Дело №2-979/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 90000 руб. Ответчик получил указанные денежные средства, однако их возврат не произвел.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений, указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 90000 руб. Ответчик получил указанные денежные средства, однако их возврат не произвел.
Согласно данных предоставленных истцом, перевод в размере 90000 руб. был отправлен со счета отправителя № на имя получателя ФИО4 С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин., телефон получателя ... (л.д. 7).
Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 39 мин. на счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. были зачислены денежные средства в размере 90000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что является директором ООО «Глобус Карго», которая занимается перевозками грузов. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ATI.SU появилась заявка о перевозке груза из <адрес> в <адрес> РТ. С ней на связь вышел мужчина по имени ФИО5, пояснил, что необходимо погрузить и перевезти разобранный сруб из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки была согласована в размере 90000 руб. Услуга по перевозке была оказана надлежащим образом, претензии при получении груза отсутствовали. Оплата услуг была осуществлена после получения груза. Денежные средства в размере 90000 руб. поступили ей ДД.ММ.ГГГГ, от кого поступил платеж, она не обратила внимания.
По результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (...) по заявлению ФИО3 к ФИО4, по факту взыскания неосновательного обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани поступил материал проверки по заявлению ФИО4 по факту мошенничества. В ходе работы установлено, что ООО «Глобус Карго» ИНН ..., руководителем которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для размещения предложений о их услугах и получения заявок на перевозку грузов зарегистрировалась на сайте ATI.SU. ДД.ММ.ГГГГ на сайте появилась заявка на перевозку груза из <адрес> в <адрес> РФИО8 на связь вышел мужчина по имени ФИО5, который позвонил ей через мессенджер «Ватсап»,с абонентского номера + ..., и пояснил что им (кому еще он не упомянул) необходимо погрузить и перевезти разобранный сруб. На сайте ATI.SU указанно, что он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ как ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ последний удалил свой аккаунт на сайте. ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль ее компании ..., выполнил заказ. Услуга по перевозке была оказана надлежащим образом, претензии при получении заказа у заказчика отсутствовали. Оплата в размере 90 000 руб., была осуществлена после получения груза. После чего ей стало известно, что в отношении нее вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО3 дело № в Зеленодольским городском суде РТ. Проверив историю поступлений денежных средств на ее карту, выяснила, что данная сумма была переведена за вышеуказанную перевозку. Решение о взыскании было принято по иску ФИО3, который перечислил денежные средства за оказанную услугу по перевозке, в последующем обратится в суд о взыскании денежных средств.
Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что занимается перевозками грузов. Летом ... года он на сайте ATI.SU отозвался на заявку на перевозку груза из <адрес> в <адрес> РТ, заявка была размещена ФИО1 ФИО5. По телефону они согласовали условия и стоимость перевозки груза. Его машина погрузилась по указанному адресу, где была осуществлена погрузка сруба. ФИО6 ФИО4 также осуществляла доставку данного груза из <адрес> в <адрес>. По прибытию в пункт назначения, ему были переведены за услугу денежные средства, от кого был произведен платеж, он не обратил внимания. Истец в отношении него обратился в Ново-Савиновский районный суд <адрес> о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 100000руб., в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Истца он не знает.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец и ФИО2 работали вместе, 190000руб. последним были переведены истцу в счет оплаты расходов за грузовую технику, которая была необходима при совместной работе.
Из выписки о движении денежных средств по счету № ФИО3, открытого в АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 190 000 руб. Назначение платежа не указано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО9 100 000 руб., назначение платежа также не указано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО4 90 000 руб., назначение платежа также не указано.
Указанные суммы совпадают с суммами, подлежащими выплате ответчику и свидетелю за грузоперевозку сруба.
Кроме того, как установлено судом истец с ФИО10 знакомы, вели совместно трудовую деятельность.
Факт того, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства, не является достаточным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО3, не имеется, в связи с чем, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежит и производные от него требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова