Дело № 2-1-1043/2023
40RS0001-01-2022-014949-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 22 марта 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 5» о защите трудовых прав работника,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 5» о возложении обязанности изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с основания, предусмотренного п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, обязать работодателя выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время задержки трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у ответчика в должности инженера по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, о чем было сообщено работодателю. ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенку исполнилось три года, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила работодателю, в ответ на него получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Считает приказ и записи в трудовой книжке незаконными, т.к. в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее не было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ она не была ознакомлена; трудовая книжка в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Истица ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» по доверенности ФИО3, считая требования искового заявления необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «ЖРЭУ № 5» на должность инженера по охране труда, впоследствии, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ году № переименованную в должность специалиста по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ №» составлялись многочисленные акты об отсутствии ФИО1 на работе без их конкретизации.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.
В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора по указанному выше основанию.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Между тем, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении, поддержанных ее представителем в судебном заседании, следует, что после рождения ребенка она находилась в отпуске по уходу за ребенком, о чем сообщала работодателю, и когда ребенку исполнилось три года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, она направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. По сообщению ГУ Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно являлась получателем с ДД.ММ.ГГГГ единовременного пособия при рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В установленные законом сроки и порядке истица с актами об отсутствии на работе ознакомлена не была; сведения о том, что ей предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, связанным с отсутствием на работе, в материалы дела ответчиком не представлены; с приказом об увольнении истица не ознакомлена; трудовую книжку своевременно не получила; письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации работодатель истцу не направлял.Копия данного приказа и трудовая книжка были направлены истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления, получены ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 256 Трудового кодекса РФ следует, что период по уходу за ребенком отнесен ко времени нетрудоспособности лица, осуществляющего уход за ребенком, на это время предоставляется соответствующий отпуск до трех лет. При таких обстоятельствах и исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, в настоящее время истица не желает продолжать трудовые отношения с ООО «ЖРЭУ № 5», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию». Кроме того, подлежит изменению дата увольнения. Согласно пояснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ребенку исполнилось 3 года, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его работодателю. Последним в адрес истца направлены трудовая книжка и приказ об увольнении, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Последним данный факт не оспаривался в суде. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным изменить дату ее увольнения в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 30 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, при этом суд полагает обоснованным с целью защиты нарушенных прав истца применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 ТК РФ признать запись об увольнении за прогул недействительной. Кроме того, статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. По смыслу приведенных положений, а также части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера. Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Более того, суд считает, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться. В данном случае, трудовую книжка с записями о приеме на работу и увольнении ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, содержащихся в лицевом счете застрахованного лица, предоставленного пенсионным фондом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», далее находилась в отпуске по уходе за ребенком, в первом, втором и третьем квартале 2022 года была устроена на работе в АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», ООО «ХП Пельцер РУС». Таким образом, хотя работодателем и не была исполнена указанная выше обязанность, истица не была лишена возможности трудиться, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
Поскольку факты нарушения трудовых прав истицы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и в нарушение требований действующего трудового законодательства нашли подтверждение, а также учитывая требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.
Учитывая, что по искам о защите трудовых прав работников истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать запись № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, недействительной.
Обязать ООО «ЖРЭУ № 5» в установленном законом порядке выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, сделанной на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.