Дело № 2-287/2023

УИД 22RS0064-01-2023-000279-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 05 октября 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, не имея действующего страхового полиса ОСАГО, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении на 865 км а/д Р-254 «Иртыш» допустил наезд на транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, остановившегося на регулируемом перекрестке во время ожидания начала движения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1, риск наступления его гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства застрахован не был.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены повреждения, транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, осуществляющий маршрут (рейс) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу №.

Наступление риска гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №.

Истец указывает на то, что он обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 556 032 рубля 00 копеек.

Ссылаясь в обоснование требований на положения ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 15, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» имущественный ущерб в размере 556 032 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из суммы 556 032 рублей 00 копеек с момента вступления решения в законную силу и до момента его исполнения; судебные расходы за оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 14 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 909 рублей 00 копеек.

Участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3, исковые требования признал частично, не согласился с предъявленной к взысканию истцом суммой ущерба, полагает, что размер причиненного ущерба составляет менее предъявленной суммы, пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, не оспаривает, однако, исходя из сведений о том, что указанному транспортному средству истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также были причинены аналогичные повреждения, что и ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить сумму ущерба с учетом имевшихся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Подтвердил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства застрахована не была, транспортное средство в связи с ДТП ответчик утилизировал в 2023 году.

В представленном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что полагает требования подлежащими удовлетворению в сумме, установленной в экспертном заключении, с учетом износа, в размере 111 400 рублей.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе качественные фотографии, в случае назначения судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы истец не сможет представить транспортное средства в <адрес> в связи с возникновением денежных затрат при перемещении транспортного средства, при этом также указал, что при проведении судебной экспертизы выяснению подлежит вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, без применения Единой методики, поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчиком не был застрахован.

При этом иные вопросы, отводы каким – либо экспертам или экспертным учреждениям суду на заявленное представителем ответчика ходатайство истец не заявлял.

В представленном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что при назначении экспертизы не мог повлиять на выбор эксперта и поставленных ему вопросов, с экспертным заключением не согласен, поскольку считает, что сумма ущерба, определенная экспертом, занижена, не соответствует действительному размеру ущерба, действительна сумма ущерба, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении на 865 км а/д Р-254 «Иртыш» допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, осуществлявшего маршрут (рейс) по путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агро-Авто» на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтраховании» (полис серия ХХХ №). АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису не выплачивалось.

Определением серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указано, что в результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения: заднего бампера, задние стоп-сигналы, задняя часть полуприцепа.

Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В соответствии с положениями п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривается, следует из административного материала, схемы ДТП, объяснений ответчика водителя ФИО1, объяснений водителя ФИО2, данных им при оформлении административного материала.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании данного транспортного средства на момент ДТП застрахован не был, действующий страховой полис ОСАГО отсутствовал, что также не оспорено, подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3, объяснениями ответчика ФИО1 при оформлении материала по ДТП, совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Экспертной организацией ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по обращению ООО «Агро-Авто» определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> г. в., идентификационный номер VIN №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 556 032 рубля 00 копеек, с учетом износа - 556 032 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, представленном суду ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д Краснодар-Верхнебаканск 137 км+600 м произошло ДТП, участником которого был а/м Мерседес с п/п <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с причинением полуприцепу повреждений: задней левой фары, заднего бампера, подсветки заднего гос. номера полуприцепа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ направление и характер механических повреждений транспортного средства 972200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в том числе с учетом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила с округлением 205 500 рублей, а с учетом износа – 111 400 рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применяются, возмещение ущерба осуществляется по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, имеются основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба в ДТП в полном объеме за счет ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость определения размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, экспертом в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, вопреки доводам истца, не представлено.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости ремонтно – восстановительных работ, посчитанных без учета износа, поскольку такой вариант соответствует понятию ущерба, убытков, приведенных в положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иное означает ограничение прав истца, поскольку поставит его в строго определенные рамки правового поведения в свободе выбора ремонтно – восстановительных работ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных в результате ДТП повреждений суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 205 500 рублей, определенная указанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитываемые из суммы долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 500 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу настоящего решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Анализируя изложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств и удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, которые он вынужден был понести по настоящему делу: на оплату расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 909 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» произвело оплату за проведение независимой экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» в сумме 14 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Агро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 909 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований в объеме <данные изъяты>% от заявленных, с ФИО1 в пользу истца ООО «Агро-Авто» в возмещение расходов по оплате услуг за проведение оценки причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 5 476 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины государственной пошлины - 3 296 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - 205 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму ущерба 205 500 рублей 00 копеек, с учетом её погашения, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 476 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О.В. Баранова

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.