Решение по делу № 2-2221/2023 от 25.07.2023

2-2221/2023

61RS0005-01-2023-002295-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при пом. судьи Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 28.08.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 901 000 руб. сроком по 28.08.2025 года под 16,9 процентов годовых.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 года (№№ и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года (протокол №1-2022) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». С 01.05.2022 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п.24 договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25,26 Договора.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись нотариуса № № от 25.01.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г., включая расходы, понесенные банком за совершение исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ... г. был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство-автомобиль марки ..., модель ..., VIN №, ... года выпуска, цвет черный, ПТС <...> от ... г.

Номер уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ... г..

В результате ненадлежащего исполнения обязательств истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залогу автотранспортное средство марки ..., модель ... ..., VIN №, ... года выпуска, цвет ..., ПТС <...> от ... г., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно поступившим из МРЭО ГИББД по РО по запросу суда сведениям автомобиль ..., модель ..., VIN №, ... года выпуска, цвет черный, ПТС <...> от ... г., ... г. был перерегистрирован на нового собственника – ФИО2

Протокольным определением суда от 07.06.2023 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 28.08.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 901 000 руб. сроком до 28.08.2025 года под 16,9 процентов годовых.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 года (№РБ-28/132) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ... г. (протокол №1-2022) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». С 01.05.2022 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г., включая расходы, понесенные банком за совершение исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Рассматривая требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., модель ... VIN №, ... года выпуска, цвет ..., ПТС <...> от ... г., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ГУ МВД России по РО, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, который приобрел ТС на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 года. На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО2, оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Ответчик ФИО2 указал, что спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя не числился. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Нотариальной палаты РО, согласно которой регистрация залога в отношения спорного транспортного средства в отношении Залогодателя ФИО1 произведена лишь ... г.. Номер уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ... г..

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 заложенное имущество – автомобиль ..., модель ..., VIN №, ... года выпуска, цвет ..., ПТС <...> от ... г. был приобретен в собственность после 01 июля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 на момент приобретения заложенного имущества не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог вышеуказанного автомобиля прекращен, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 года был наложен арест на автомобиль ..., модель ..., VIN №, ... года выпуска, цвет черный, который в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., модель ..., VIN №, ... года выпуска, цвет ..., с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 года.

...