УИД 52RS0001-02-2022-009103-98Дело № 2-818/2023Судья Иванова И.М.

№ 33-10656/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 22.09.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 167 682,00 руб. под 11,9 % годовых на срок по 22.09.2023 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Начиная с 22.02.2022 г. гашение кредита прекратилось.

29.01.2022 г. заемщик ФИО8 умерла.

Наследником умершей ФИО8 является ФИО2 (наследственное дело № 136/2022).

По состоянию на 27.09.2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2021 г. за период с 22.02.2022 г. по 27.09.2022 г. составляет 142 930,51 руб., из которых: основной долг – 132 240,27 руб., проценты за пользование кредитом – 10 690,24 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 22.09.2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2021 г. за период с 22.02.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере 142 930,51 руб., из которых: основной долг – 132 240,27 руб., проценты за пользование кредитом – 10 690,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 10 058,61 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Кредитный договор <***> от 22.09.2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8, расторгнут.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2021 г. за период с 22.02.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере 142 930,51 руб., из которых: основной долг – 132 240,27 руб., проценты за пользование кредитом – 10 690,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 10 058,61 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что размер взысканной суммы задолженности подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 указанного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 167 682,00 руб. под 11,9% годовых на срок по 22.09.2023 г.

В соответствии с кредитным договором <***> от 22.09.2021 г. заемщик обязалась возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предоставил кредит.

29.01.2022 г. заемщик ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

25 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита и о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Согласно ответа на запрос нотариуса г.о.з. ФИО1 Т.П. от 14.11.2022 года, наследником, принявшим наследство, после умершей ФИО8 является ее дочь – ФИО2, [дата] года рождения. Других наследников не имеется.

Согласно справке нотариуса г.о.з. ФИО1 Т.П. от 14.11.2022 года, в наследственную массу входит, в том числе ? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 902 531 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, отсутствие договора страхования, признав представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным, определив, что размер задолженности не превышает стоимость наследственной массы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апеллянта о том, что суду следовало снизить размер взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по взысканию суммы основного дела и начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные суммы не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по взысканию суммы основного долга и по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года ( с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2023г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.