УИД 77RS0026-02-2025-008273-07
Дело № 2-2747/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,
при секретаре Бричаг А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 18.06.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 800,00 руб. на срок до 18.06.2018 под 29,9% годовых. 15.12.2023 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования по кредитному договору ООО «Филберт», заключив с ним договор уступки № rk-151223/1545. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт». Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку внесения денежных средств в счет погашения задолженности, которая на дату приобретенного истцом права требования составила 766 131,56 руб., из которых: 345 381,43 руб. – просроченный основной долг, 165 147,76 руб. – просроченные проценты, 255 602,37 руб. – неустойка, 119 092,55 – проценты на просроченный основной долг, 136 509,82 руб. – штраф.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 629 621,74 руб., из которых: 345 381,43 руб. – просроченный основной долг, 165 147,76 руб. – просроченные проценты, 119 092,55 – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 592,44 руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Филберт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в связи с чем истцу в удовлетворении иска отказать. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18.06.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 364 800,00 руб. на срок до 18.06.2018 под 29,9% годовых (л.д. 4-7).
15.12.2023 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования по кредитному договору ООО «Филберт», заключив с ним договор уступки № rk-151223/1545 (л.д. 21-24).
Как указано истцом, ответчик в нарушение условий договора допустила просрочку внесения денежных средств в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 15.12.2023 составила 766 131,56 руб., из которых: 345 381,43 руб. – просроченный основной долг, 165 147,76 руб. – просроченные проценты, 255 602,37 руб. – неустойка, 119 092,55 – проценты на просроченный основной долг, 136 509,82 руб. – штраф.
На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.
Согласно представленному графику платежей и расчету задолженности последний платеж должен быть совершен ответчиком 18.06.2018. Следовательно, первым днем нарушения права является дата – 19.06.2018, а последним днем для подачи искового заявления – 21.06.2021 (с учетом выходных дней).
С исковым заявлением в суд истец обратился 10.10.2025, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении (л.д. 3).
Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ.
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026года.
Судья О.Ю. Неревяткина