Дело № 2-494/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, солидарном взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN №, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства ПТС №, принадлежащего истцу на праве собственности; взыскании убытков в результате незаконного владения имуществом в сумме 1 489 200 руб. и далее по 3 400 руб. в день до дня полного погашения требуемой суммы; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 100 руб. (т.1 л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что у истца выбыло из законного владения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство вместе с документами истец передал ФИО2 для проведения ремонтных работ, который заверил, что найдет покупателя на автомобиль и получит за это комиссионное вознаграждение. Истец до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, которым неправомерно владеет ФИО2 За период, когда автомобиль выбыл из законного владения, с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца поступило 5 постановлений о привлечении к административной ответственности. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (т.1 л.д.65-66).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер № регион, цвет кузова - черный, идентификационный номер VIN№ (свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №), принадлежащий истцу на праве собственности, а также оригиналы паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации № №; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в результате незаконного владения имуществом в сумме 2 652 922 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее по 4 180 руб. в день до дня исполнения решения суда в полном объеме; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в сумме 21 764,61 руб. (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.248-250, т.3 л.д.37-39).

Уточнение исковых требований мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено нахождение транспортного средства у ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представители ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) и ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64), на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений настаивали по изложенным в иске и письменным пояснениям основаниям (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.92-94, 198-200, т.3 л.д.3), суду пояснили, что ФИО1 передал ФИО2 на ремонт принадлежащее ему ТС с последующим нахождением покупателя, волеизъявление ФИО1 на продажу ТС не доказано, договор купли-продажи не заключал, не подписывал, в ПТС также не ставил подпись о смене владельца, в счет ремонта ТС неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил на карту ФИО6 денежные средства, они до ДД.ММ.ГГГГ года были в хороших отношениях, после чего ФИО6 перестал отвечать на телефонные звонки, в счет продажи транспортного средства ФИО6 денежных средств не передавал. На вопрос суда ответили, что убытки заявили как упущенную выгоду. В материалах дела имеется три договора купли-продажи, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и их возможном сговоре с ФИО3 Истцом доказана вся совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований: право собственности Паникаровского на ТС, факт выбытия ТС из владения против его воли. Также пояснили, что Паникаровский пробовал продать ТС через знакомых, сам объявление не размещал на сайте. Сторона ответчиков подтвердила, что в договоре купли-продажи и ПТС Паникаровский не ставил свою подпись, подпись принадлежит либо ФИО6, либо ФИО3.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении не явились, их представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63), исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзывов на иск (т.3 л.д.42-44, 45-46). Суду пояснил, что право собственности на движимое имущество у ФИО3 подтверждается договором купли-продажи, который в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, судьба денежных средств которые были переданы Паникаровскому не известна, из материалов проверки следует, что в баре «<данные изъяты>» ФИО6 передал денежные средства Паникаровскому, ФИО3 сам оплачивал все штрафы, которые стали приходить с ДД.ММ.ГГГГ из другого региона, о чем Паникаровский знал, однако в правоохранительные органы не обращался с заявлением о незаконном выбытии из его владения ТС. Упущенная выгода не доказана., соответственно ее невозможно взыскать. Кроме того, подвергая сомнению периодические переводы Паникаровского на карту ФИО6 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ТС в сумме 81 000 руб., указал, что для такого класса автомобиля, этой суммы недостаточно для ремонта, одна фара стоит 100 000 руб., ФИО3 за время владения вложил в ТС немалую сумму около 300 000 руб., что подтверждается документально. Указание в договоре суммы 1 300 000 руб. объяснил тем, что ФИО3 занимается перепродажей автомобилей, планировал и этот автомобиль продать и чтобы не платить налог, в договоре указали более высокую стоимость, чем реально заплатил по договору.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> на интернет сайте, связался с продавцом, все устроило, поскольку на тот момент проживал в <данные изъяты>, купил авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмень, прилетел, встретился с продавцом, машину проверил по базе, все устроило, съездил на диагностику, сторговался поскольку машина имела некритичные повреждения от ДТП, продавец А. при нем звонил по видеосвязи собственнику, тот дал согласие на скидку, к автомобилю прилагался весь комплект документов, зимняя резина, составили договор, денежные средства снял в банке 930 000 руб., отдал продавцу, расписку о передаче денежных средств составляли, но не смог ее найти, каких-либо сомнений по распоряжению продавцом ТС не возникло, после приобретения машины уехал на ней в <данные изъяты>, купленное ТС в органах ГИБДД не ставил на учет, ОСАГО не заключал, поскольку планировал немного поездить и продать, занимается таким бизнесом, более того, машина ломалась, какое-то время примерно месяца три не ездил, все штрафы, которые приходили на ТС оплачивал, до настоящего времени машина находится в пользовании.

Ранее в судебных заседания ответчик ФИО2 пояснил, что с ФИО1 находился в приятельских отношениях около трех лет, помог ему отремонтировать ТС после ДТП качественно и недорого у своего знакомого, после этого Паникаровский снова попадает в ДТП и вновь обращается с просьбой помочь отремонтировать и продать <данные изъяты>, автомобиль передал со всеми документами, двумя комплектами ключей и зимней резиной, поскольку В. купил новый автомобиль <данные изъяты> и ждал его, на это время ему передал в пользование свой автомобиль <данные изъяты>. Разместил объявление на <данные изъяты>, сразу нашелся покупатель, прилетел из <данные изъяты>, машина ему понравилась, созвонился по видеосвязи с В. сторговался до 930 000 руб., машина с документами и ключами была передана покупателю, договор составили, подписали, В. не подписывал договор, деньги передал В. в баре <данные изъяты>», что видели сотрудники заведения и подтвердили в рамках обращения в правоохранительные органы. В. отблагодарил за помощь в ремонте и продаже подарил <данные изъяты>, поскольку покупатель был из <данные изъяты>, в № стали приходить штрафы из ХМАО, о чем В. знал и сообщал ему об этом, штрафы оплачивал новый собственник, о чем В. был уведомлен. Обращение В. в правоохранительные органы спустя 11 месяцев после передачи и продажи ТС объяснил конфликтными отношениями. В рамках проведения перекрестного допроса, ФИО6 были даны аналогичные пояснения, с целью правдивости своих показаний просил провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, однако полиграф не применили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, модель номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.51). Основанием права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство явился договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомобильный торговый Дом «Феникс» и ФИО1 (т.2 л.д.149-160).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано заявление ФИО1 по факту совершенного в отношении него мошенничества, так ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, введя в заблуждение, под предлогом осуществления ремонтных работ автомобиля и помощи в его дальнейшей продажи, завладел автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в кузове черного цвета, при этом никаких договоров он не подписывал, денежные средства ФИО2 не передавал, тем самым ФИО8 причинил значительный ущерб в сумме более 1 000 000 руб.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, в кузове черного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО2, были дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО6 оказать помощь в ремонте <данные изъяты> г/н № и помощи в дальнейшей его продаже. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на парковочной стоянке у <адрес> передал ФИО2 автомобиль, ключи, все документы на транспортное средство находились в бардачке автомобиля, договорились о ремонте имеющихся повреждений (<данные изъяты>). Конкретную дату продажи автомобиля не обговаривали, как и не обговаривали где ФИО6 будет проводить ремонтные работы, и кому будет продавать автомобиль. Периодически после передачи автомобиля созванивались, ФИО6 тему об автомобиле переводил, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на звонки. В период с июня стали приходить штрафы на принадлежащий Паникаровскому автомобиль, как в г. Тюмени так и за его переделами. Денежных средств за автомобиль не получал.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО1, были в дружеских отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ был совместный бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ Паникаровский обратился за помощью отремонтировать принадлежащий ему <данные изъяты> г/н №. Помог отремонтировать указанный автомобиль у знакомого на СТО. Спустя некоторое время после окончания ремонта, В. забрал свой автомобиль, произвел оплату, спустя неделю примерно середина ДД.ММ.ГГГГ, В. снова попросил о помощи в продаже указанного автомобиля, в связи с покупкой нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ В. передал свое транспортное средство, документы, ключи, и в этот же день на сайте <данные изъяты> выложил объявление о продаже автомобиля за 980 000 руб., которую обговорили с В.. По объявлению позвонил молодой человек, пояснил, что проживает не в г. Тюмени и приедет за автомобилем ближе к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ скинул билет на самолет на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ встретился с покупателем, при продаже созвонился с В. о возможности торга в размере 30 000 руб., он согласился и автомобиль был продан за 950 000 руб., которые при встрече с В. в баре «<данные изъяты>» были переданы ему наличными. Расписку не брал, поскольку находились в дружеских отношениях. Факт передачи денежных средств видела официантка. В ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил, что на проданный автомобиль ему до сих пор поступают штрафы и попросил решить данный вопрос, о чем написал покупателю. В середине ДД.ММ.ГГГГ В. попросил затонировать и покрыть керамикой купленный им новый автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ фото готовых работ по <данные изъяты> направил В.. В ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт на финансовой почве, который не имеет отношения к автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением И.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОП-№ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа начальника СО ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный процессуальный документ не вынесен, так постановлением руководителя следственного органа начальника СО ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании письменные пояснения ФИО2, данные им в рамках проверки КУСП № нашли свое подтверждение в части продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер № регион ФИО3, а также обстоятельства совершения сделки.

Так, на основании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, модель номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ФИО3, последний становится собственником указанного транспортного средства, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161). Договор в настоящее время не оспорен, не действительным не признан.

Факт приобретения ФИО3 спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается маршрут квитанцией электронного билета на имя ФИО3 по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47), выпиской по банковскому счету ФИО3, открытого в АО «<данные изъяты>» из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им были совершены операции по переводу с банковской карты на счет, переводу в онлайн-сервисе согласно распоряжению и снятию наличных, а также переводу с карты на карту в сумме 930 000 руб. (т.2 л.д. 162-165).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, модель номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности и фактическом пользовании у ФИО3, что подтверждается в том числе постановлениями об административных правонарушениях на данный автомобиль в ХМАО с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в г. Тюмени, оплачиваемых ФИО3 (т.2 л.д.169-189), факт оплаты ФИО3 штрафов за административные правонарушения на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время также подтверждается протоколом осмотра доказательств в приложении Viber между номерами телефонов, принадлежащих ФИО2 (№) и ФИО3 (№) (т.3 л.д.50-62).

Истец ссылался на то, что спорный автомобиль, который в настоящий момент находится в пользовании ответчика ФИО3, был отчужден незаконно, поскольку каких-либо договоров с ФИО3 он не заключал, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия спорного транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN № из собственности ФИО1 помимо его воли не установлен, автомобиль передан истцом ФИО2 для ремонтных работ с последующей продажей, в связи с чем не может быть истребован у покупателя ФИО3

Истец утверждает, что он не выражал свою волю ФИО2 по отчуждению принадлежащего истцу имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме обращения в правоохранительные органы спустя 11 месяцев после добровольной передачи принадлежащего ему транспортного средства ФИО2 для ремонта с последующей продажей, при этом истец подтвердил, что вместе с транспортным средством ФИО2 были переданы два комплекта ключей от автомобиля, полный пакет документов, комплект зимних шин, а также посредством мессенджера ФИО2 направлена копия паспорта ФИО1 для заключения договора купли-продажи. Истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что его автомобиль находится в пользовании у других лиц за пределами Тюменской области, а именно в <данные изъяты> ХМАО, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на его имя стали приходить административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения РФ на <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которые приходят до настоящего времени, между тем, его обращение в правоохранительные органы последовало ДД.ММ.ГГГГ, он лично в заявлении указал, что свою <данные изъяты> передал знакомому ФИО6 на ремонт и дальнейшую продажу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 69 ГПК РФ был заслушан свидетель ФИО13, который пояснил, что он присутствовал при разговоре В. и А., при котором В. сказал что заказал себе новый автомобиль <данные изъяты> и свою машину, которая в настоящее время находится у него планирует продать, просил В. помочь в продаже автомобиля, после чего в знак благодарности принес ему <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 69 ГПК РФ был заслушан свидетель ФИО14, который пояснил, что с ФИО1 дружат более 10 лет, на его автомобиль весной ДД.ММ.ГГГГ упало дерево, через знакомого ФИО6 отремонтировали качественно, не дорого, по времени долго, весной ДД.ММ.ГГГГ снова ДТП вспомнили про ФИО6, обратились к его знакомым для проведении косметического ремонта с целью дальнейшей продажи, продавали за 1 100 000 руб. через знакомых, объявлений не размещали, был один покупатель ФИО44, но его не устроила цена, ФИО6 сказал, что машину отремонтирует, оставили ему машину, ключи, документы и впоследствии передали зимние шины.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как следует из показаний указанных свидетелей, все они стали очевидцами волеизъявления ФИО1 о передаче ФИО2 транспортного средства на ремонт с дальнейшей продажей.

Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписки (т.1 л.д.171, т. 3 л.д.13). Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с этим, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства указывающие на выбытие автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, т.к. истец в ДД.ММ.ГГГГ передав автомобиль ФИО2 с двумя комплектами ключей, пакетом документов, комплектом зимних шин для ремонта с дальнейшей реализацией, выразил волеизъявление на отчуждение автомобиля.

Довод истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля ФИО2 была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействия, установленных судом при рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что действия ФИО1 свидетельствуют о том, что у истца имелась воля на отчуждение спорного автомобиля.

При разрешении требований истца о солидарном взыскании убытков в результате незаконного владения имуществом из расчета по 4 180 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дела, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено. При этом, как следует из пояснений стороны истца, он принадлежащим ему транспортным средством пользовался в личных нуждах, в аренду не сдавал, планировал продать в связи с приобретением нового автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступлением последствий в виде убытков, поскольку истцом принадлежащее ему транспортное средство в аренду не сдавалось, использовалось для личных нужд, из незаконного владения не выбывало, заявленные убытки в виде денежных средств от сдачи в аренду, носят вероятностный характер, отсутствия доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказано, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 69, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, солидарном взыскании убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.