24RS0048-01-2022-012468-96

Дело №2-3640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СНТ «Надежда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ работником СНТ «Надежда» на земельном участке истца, без согласия и ведома истца, было спилено дерево, в результате чего истцу причинен ущерба, который, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 63 200 рублей. Указанными действиями ответчик причинил истцу также моральный вред, вызванный нравственными страданиями.

Просит взыскать с СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 63 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель СНТ «Надежда» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что спила дерева фактически не было, производилась обрезка сучьев березы, растущей на участке истца, поскольку дерево росло в охранной зоне ЛЭП, а крона и ветки упирались в провода, что могло привести к замыканию с последующим возгоранием. Решение о том, что будет производиться обрезка ветвей принималось на общем собрании СНТ, на котором истец присутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЗК РФ земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями энергетики.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики (ч. 2 ст. 89 ЗК РФ).

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору (ч. 2 ст. 89 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 750 кв. м.

Согласно п. 4.2.13 Устава СНТ «Надежда» к полномочиям правления относится, в частности организация строительства, ремонта содержания зданий, сооружений, инженерных сетей, дорог, водоемов, и других объектов общего пользований.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Надежда», в повестку дня которого был включен, в т.ч. – вопрос №13 содержание линии электропередач внутри общества.

Согласно информации председателя СНТ по вопросу содержания линии электропередач, часть деревьев расположенных вдоль дорог и на участках примыкающих к проездам, где расположены линии ветвями упираются в провода, что создает угрозу замыкания. Сетевая компания при проверке указала на данное нарушение. Внесено предложение в осенне-весенний период произвести обрезку сучьев деревьев соприкасающихся с проводами, для чего привлечь подрядную организацию. За указанное предложение голосовали единогласно.

Данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Из п. 4.3 Устава СНТ «Надежда» следует, что председатель Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания и правления, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания или правления.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении СНТ «Надежда» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Надежда» в лице председателя ФИО7 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель обязуется, по заданию заказчика, выполнить работы по обрезке деревьев, кустарников на территории СНТ «Надежда».

Акт приема-передачи выполненных работ по указанному выше договору подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду на участок, истец обнаружила, что на её участке спилено дерево.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО8, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что по адресу: <адрес> были спилены берёзы.

Опрошенный в рамках проверки ФИО8 пояснил, что является представителем ФИО9, у которой имеется земельный участок в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на участке были спилены кроны берез, в количестве 3 штук, при этом предупреждение никто не делал. Ранее в СНТ проводилось собрание по поводу спилки деревьев вдоль линии электропередач, однако в ходе собрания было принято решение, оставить деревья, при этом протокола собрания никто не вел. В данном случае подозревает электрика СНТ ФИО10, с которым у многих жителей неприязненные отношения.

Опрошенный по материалу проверки ФИО10 пояснил, что неофициально трудоустроен в СНТ «Надежда» электриком, так как у него имеется допуск к высокому напряжению, он выполняет поручения председателя, также участвует в ремонте электрических систем. В ДД.ММ.ГГГГ, по территории СНТ проводились работы по усилению электроснабжения, при этом спил деревьев не производился. В общем собрании он не участвовал, какое было принято решение не знает, деревья на уч. 306 были спилены осенью ДД.ММ.ГГГГ, так как зимой проходит техника по снегоуборке, а ветки мешали проезду, данной работой занималась подрядная организация, у которой имеется автовышка. ФИО8 ему знаком, с ним сложились неприязненные отношения, поэтому он обвиняет его в спиле веток.

Опрошенный по материалу проверки ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор с председателем СНТ ФИО7 по поводу спила веток в СНТ, а именно веток которые находятся под проводами электросетей, были спилены ветки над участком №, так как ветки могли задеть провода и замкнуть. По данному факту имеется договор заключенный в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный по материалу проверки ФИО7 пояснил, что работает председателем СНТ, каждый год проводятся собрания жильцов, в ДД.ММ.ГГГГ, также проводилось собрание, на котором решался вопрос о спиле деревьев на участках, которые мешают проезду техники и близко расположены к проводам. Осенью был заключен договор с гр. Ч-вым, который занимался спилом веток в СНТ. Спил деревьев производился осенью, собственников участков уже не было, работы проводились с использованием спецтехники.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость берёзы, расположенной на земельном участке по адресу<адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», составила 63 200 рублей.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12, при изучении правоустанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером № расположенном в СНТ <адрес> установлено, участок расположен на пересечении 2-х улиц и является угловым. Вход на участок со стороны <адрес>. Участок по периметру огорожен забором. С левой стороны от входа вдоль забора расположено строение (вагончик), с правой стороны от входа на земельный участок вдоль забора имеется два дерева (береза). На момент составления настоящего акта деревья находятся в следующем состоянии: оба дерева полностью покрыты листьями, что свидетельствует об их росте. Вдоль забора параллельно границе земельного участка на <адрес> расположены опоры линии электропередач. Линия проложена вдоль участков на протяжении всей улицы. По опорам протянуты провода ЛЭП. Оба дерева расположенные в границах земельного участка верхними ветками и кронами упираются в провода линии электропередач. С левой стороны от входа видно как следствие перекручивание проводов. На первом дереве с правой стороны от входа на участок частично обрезаны верхние сучья и макушка кроны, которые располагались прямо под линией электропередач. Обрезка сучьев не привела к гибели дерева. Оба дерева расположены в 30 см от забора отделяющего земельный участок от <адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу дерево, в силу своих размеров и местоположения, создавало угрозу безопасности объектов электросетевого хозяйства и препятствовало ответчику исполнять обязанности по ремонту и поддержанию энергетической системы. В свою очередь истец, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ, при необходимой степени заинтересованности и осмотрительности, должна была отслеживать информацию относительно принимаемых общим собранием членов СНТ решений, однако этого не сделала, чем создала условия, при которых опиловка дерева произведена работниками СНТ в её отсутствие.

Из указанного следует, что ответчик действовал без умысла на причинении вреда истцу, а также в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба последней.

При названных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к СНТ «Надежда» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Надежда» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2023.