Решение по делу № 2-6891/2023 от 17.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-001873-74

Дело № 2-6891/2023

17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании с ответчика в пользу общественной организации 50% от взысканного судом штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки за нарушение САО "Ресо-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данное решение является незаконным, поскольку неустойка должна исчисляться с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, а не с момента вступления в силу решения Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку и размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" для получения страхового возмещения, однако, в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108100 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2021 № решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на положения ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено САО "Ресо-Гарантия" в установленные законом сроки после его вступления в законную силу.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность отказа финансового уполномоченного во взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, как финансовым уполномоченным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № было установлено, что САО "Ресо-Гарантия" необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, то есть исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанные вывод противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При этом суд обращает внимание, что исчисление неустойки за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО только с момента вынесения решения финансового уполномоченного фактически приведет к освобождению страховщика от ответственности за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения или производства ремонта транспортного средства, что с очевидностью противоречит праву потребителей страховой услуги на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами истца в части необоснованности отказа финансового уполномоченного и взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что:

с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней);

при этом решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № установлено, что недоплата страхового возмещения составила 108100 рублей и данные денежные средства выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ;

суд приходит к выводу, что с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (727 дней), размер которой составит 785887 рублей (108100*1%*727 дней).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать предельного размера страховой выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оценивая заявленное САО "Ресо-Гарантия" ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 50 000 руб., суд, принимая во внимание существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе длительность допущенной истцом просрочки; тот факт, что страховая выплата была произведена сразу после вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке; учитывая, что истцом, помимо самого по себе факта нарушения его прав как потребителя, не представлено иных доказательств несения моральных и нравственных страданий, вызванных просрочкой в выплате страхового возмещения; приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не может быть признана обоснованной и подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом вышеизложенного, доводы возражений САО "Ресо-Гарантия" в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не являются обоснованными, поскольку в рамках правоотношений о защите прав потребителей юридически значимым обстоятельством является сам по себе факт нарушения прав потребителя и, как следствие, ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания, поскольку нарушены только имущественные права истца, обоснованными не являются.

Вместе с тем, оценивая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от компенсации морального вреда и неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как установлено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО прямо указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из буквального толкования данных норм права следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО только в том случае, если данные правоотношения не урегулированы нормами, предусмотренными данным Законом. В частности, поскольку Законом об ОСАГО не установлены специальные правила по взысканию компенсации морального вреда, к ним применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом об ОСАГО, данным законом урегулирован.

Так, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО прямо указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в отличие от положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая моральный вред и неустойку, за нарушение прав потребителей страховой услуги в рамках договора ОСАГО законом предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения, не включая компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисляемого от взысканной суммы компенсации морального вреда и неустойки не имеется, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения как в части взыскания штрафа в пользу самого ФИО1, так и в части взыскания 50% штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 7500 рублей при обращении в суд, суд приходит к выводу, что данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023.

Судья

<данные изъяты>