УИД 50RS0049-01-2023-000606-75

Дело №2-1662/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что 23 июня 2011 г. между Истицей ФИО4 и Ответчиком ФИО2 был заключен договор займа от 23.06.2011 г. № 23/06/2011, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6 428 130,50 рублей на срок до 01 января 2012 г. под процентную ставку 25 % годовых с выплатой процентов ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа №23 от 23.06.211 г., распиской от 23.06.2011 г. В установленный срок долг ответчиком ФИО4 не возвращен. В связи с этими обстоятельствами ФИО4 была вынуждена обратиться в Чеховский городской суд с иском к ФИО2, о взыскании долга по договору займа. 02.06.2020 г. Решением Чеховского городского суда дело № 2- 1473/20 исковые требования ФИО4 бьши удовлетворены. С ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа от 23.06.2011 г. № 23/06/2011 в размере основного долга 6 428 130,50 рублей. До настоящего времени (07.02.2023 г.) ФИО2 свои обязательства по выплате основного долга 6 428 130,50 рублей, не выполнил. В соответствии с пунктом 1.5. Договора займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 25% процентов годовых. Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по Договору (п. 1.5.) по состоянию на 08.02.2023 г. составляет: 6 428 130,50 (сумма займа) * 4024 (количество дней удержания суммы займа с момента заключения Договора на 08.02.2023 г.): 360 * 25% = 17 963 053,56 рублей. Период просрочки долга составляет (с 03.01.201? г. по 08.02.2023) 4042 дня, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.02.2023 г. составляет: 5 685 659,27 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО4 проценты по Договору процентного займа от 23.06.2011 г. № 23/06/2011г. в размере 17 963 053,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 685 659,27 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 02.06.2020 по гражданскому делу №2-1473/2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 23 июня 2011 г. №23/06/2011 в размере основного долга 6 428 130 рублей 50 копеек».

Решение вступило в законную силу 17.07.2020.

Как следует из содержания требований, заявленных истцом, основанием для подачи иска явилось то, что ответчиком не принимались должных мер для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии сп.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п. 37 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренноест.395 ГК РФ, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Оспаривания заявленные исковые требования ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200ГК РФ

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно 2.2. Договора срок действия договора - до 01.01.2012, соответственно, Истец о нарушении своего права (при условии, что такое нарушение имело место) должен был узнать 31.12.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате 6 428 130, 50 руб. истек 31.12.2014 г. (почти 9 лет назад).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате 6 428 130, 50 руб. истек 31.12.2014 г., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по Договору и процентов по ст.395 ГК РФ, в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Истец указывает в исковом заявлении, на то, что Решением Чеховского городского суда по делу № 2-1473 исковые требование ФИО4 (Истца) о взыскании с меня 6 428 130, 50 руб. удовлетворены.

Однако, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании процентов по Договору и по ст.395 ГК РФ срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.