Решение по делу № 2-800/2025 от 10.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-800/2025

УИД - 24RS0012-01-2025-001128-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в

составе: председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьис участием представителя истцаответчика

ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертное заключение, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины. ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб от ДТП в размере 182 441 рубль, расходы на проведение экспертизы – 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 473 рубля, услуг представителя – 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2025 года около 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства «Понтиак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является его собственником.

Виновным в ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим истец просит взыскать с него размер причиненного ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ответчик ФИО3 нарушил правила-дорожного движения, что стало причиной ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как не считает себя виновным в ДТП, полагает, что истец допустил нарушение п. 10.1 ПДД, отвлекся на телефон и совершил наезд на его автомобиль. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба.

Третьи лица ФИО5, представители АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2025 года около 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства «Понтиак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который является его собственником.

Виновным в ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения. Постановлением № 1881002425000008134 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Решением от 18 августа 2025 года заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» жалоба ФИО3 на постановление № 1881002425000008134 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2025 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что именно нарушение ФИО3 п. 8.4 ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель вреда – отсутствие своей вины в его причинении.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает установленным нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 8.5, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, который, выполняя маневр перестроения слева направо, не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении по соседней правой полосе.

Вопреки утверждению ответчика ФИО3, материалы дела доказательств вины истца ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству ФИО3 в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2025 года, не содержат.

В действиях водителя автомобиля «Мазда Демио» судом не установлено нарушений требований ПДД, поскольку он не в состоянии был обнаружить и предвидеть маневр водителя автомобиля «Понтиак» и не имел возможности избежать данного ДТП.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля ФИО5, в нарушении ПДД РФ, судом не установлено, в связи с этим у собственника транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, возникли основания для взыскания ущерба с ответчика.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответчика ФИО3 – не застрахована.

Собственник автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 «Центр помощи автовладельцам». Согласно заключению № 3006/2 /2025 от 30 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 182 441 рубль. Кроме того, расходы на проведение указанной экспертизы составили 5 500 рублей.

Ответчик ФИО3 возражал относительно представленного истцом заключения, считает, что размер ущерба завышен, в размер ущерба посчитаны повреждённые запасные части, которые не могли быть повреждены при данном дорожно-транспортном происшествии, а именно зеркало.

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено, ответчик от ее проведения отказался, что подтверждается его заявлением, в котором он попросил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком ФИО3 в условиях состязательности сторон каких-либо доказательств, помимо возражений, суду не представлено, в связи с этим представленное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа полного возмещения ущерба, приведенных положений закона, в том числе положений ст. 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба в сумме 182 441 рубль.

Довод ответчика о включении в оценку стоимости запасных частей, которые не были повреждены при заявленном ДТП (зеркало заднего вида), подлежит отклонению, так как повреждение зеркала заднего вида указано в информации о ДТП, подписанной сторонами и сотрудником ДПС на месте ДТП.

Более того, истцом суду представлена расписка ответчика ФИО3 от 17 июня 2025 года, в которой он указал, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 оплатила 5 500 за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами.

Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, по мнению суда, является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.

Уплаченная истцом ФИО4 государственная пошлина в размере 6 473 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>):

182 441 (сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок один) рубль – ущерб, причиненный в результате ДТП;

5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей – проведение досудебной экспертизы;

35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – оплата юридических услуг;

6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.