№2-2911/2025
УИД 04RS0007-01-2025-002631-27
Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным решения КУиЗ, встречное исковое заявление ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО22, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о применении последствий недействительности сделки
установил:
Обращаясь в суд, истец ФИО22 просит признать отсутствующим у ответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №... от *** о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. ФИО26 по адресу <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №... от *** в собственность ФИО22. бесплатно предоставлен земельный участок площадью. ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет *** с присвоением кадастрового номера ..., оформлен в собственность ФИО22. ***. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., оформленный в собственность ФИО22 *** *** истец обнаружила на сайте «Авито» объявление о том, что ее дом выставлен на продажу, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту выставления на продажу принадлежащего ей дома, в ходе проверки была допрошена ФИО39 которая в *** году исполняла обязанности председателя СНТ «Вишня», она пояснила, что в *** году к ней обратилась ФИО26 которая предъявила рукописные документы своих покойных родственников и попросила выдать ей членскую книжку садовода СНТ «Вишня» на участок *** сад «Вишня». ФИО39 выдала ей членскую книжку, но не помнила факта выдачи ФИО26 схемы расположения земельного участка и заключения правления СНТ «Вишня» от *** с подписью председателя СНТ «Вишня». По оригиналам указанных документов было проведено почерковедческое исследование. Согласно справке об исследовании №... от *** установлено, что подписи от имени ФИО39 в графе «председатель» правления ФИО39 от ***.» заключение правления СНГ «Вишня-2» от *** и в графе «Согласовано председатель правления СНТ «Вишня-2» ФИО39 от ***, описание границ земельного участка от *** вероятно выполнены не ФИО39 Был допрошен председатель СНТ «Вишня» ФИО48. который пояснил, что фактическим владельцем и пользователем земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО22 так как она проживает там с начала 2000-х годов. Кроме того, указанный земельный участок находится вне кадастровой зоны СНТ «Вишня» относится к категории для ИЖС и принадлежит городу. Участка с адресом ... на территории СНТ не существует. Также он пояснил, что участки ... к территории СНТ не относятся, и на схему СНТ были нанесены, поскольку принимались попытки их узаконения, т.е. внести в состав СНТ, однако по площади указанные участки не вошли в состав СНТ. При рассмотрении дела №... в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ истец обнаружила, что границы ее земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... При этом участки практически полностью налагаются друг на друга и земельный участок с кадастровым номером ... почти полностью находится в границах земельного участка истца, что подтверждается проведенной по делу экспертизой и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ***. Земельный участок с кадастровым номером ... фиктивно образован из земельного участка якобы предоставленного СНТ «Вишня-2», и в последующем оформлен на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от *** №..., с присвоением ему кадастрового номера ... на ФИО26 имеющий адрес: <адрес> на основании предоставленный членской книжки садовода СНТ «Вишня», схемы расположения земельного участка и заключения правления СНТ «Вишня» от *** с подписью председателя СНТ «Вишня». Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет неучтенные границы (межевание не проведено, границы не определены). На сегодняшний день истцу стало известно, что *** было подано исковое заявление <адрес> к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, <адрес> о признании незаконным решения о выделении земельного участка в собственность, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было оставлено без рассмотрения. Также истцу стало известно о рассмотренном судебном споре в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ между ФИО26. и ФИО53. дело №... по иску ФИО26 к ФИО53, ФИО57 о признании утверждения землеустроительной документации, землеустроительной документации решения Управления Роснедвижимости о постановке на кадастровый учет, кадастрового паспорта недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, применении последствий недействительности сделки, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом документы для оформления земельного участка <адрес> имеют признаки фальсификации, членство <адрес> не подтверждается реестром членов СНТ, земельный участок с неуточненными границами якобы находящийся за земельным участком либо налагающийся на него кадастровым номером ... принадлежащий на праве собственности ФИО53 никогда не выделялся из состава СНТ поскольку не входил в его границы, исходя из изложенного решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №... от *** о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. ФИО26 по адресу: <адрес> является незаконным нарушающим права владеющего собственника ФИО22. ФИО26 никогда не владела и не пользовалась земельным участком с кадастровым номером ... также как и жилым домом с кадастровым номером ..., адрес: <адрес>. Более того дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... был возведен истцом за свой счет вместо старого садового летнего домика, который в свое время был возведен ее отцом примерно в 2013 году и никогда не принадлежал ФИО26. Между тем *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО23, ФИО24, несовершеннолетней ФИО25 был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №... по условиям которого ФИО23, ФИО64, несовершеннолетней ФИО64 продан жилой дом кадастровый номер ... с земельным участком кадастровый номер ... границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики никогда не владели, не пользовались земельным участком и домом. Фактически была проведена сделка по продаже фактически не существующего участка и жилого дома.
В судебном заседании по делу, состоявшемся *** судом принято заявление истца ФИО22 об уточнении исковых требований, просит признать отсутствующим у ответчиков ФИО23 ФИО24 ФИО25 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ***; признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №... от *** о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. ФИО26 по адресу <адрес>.
В судебном заседании по делу, состоявшемся *** судом принято встречное исковое заявление ФИО23 ФИО24 ФИО25, согласно которому просят применить последствия недействительности распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** №... «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» в виде прекращения права собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером ... и жилое здание с кадастровым номером .... В обоснование встречного иска указывают, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** по делу №... распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от *** г. №... «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности» признано недействительным, право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером ... признано отсутствующим. В связи с признанием недействительности распоряжения, послужившего основанием для регистрации права, правовым основанием должно стать прекращение права собственности ФИО22 на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО22. узнала, что ее земельный участок с домом выставлен на продажу, после чего она обратилась в полицию по факту незаконных дел с ее недвижимостью. В процессе расследования выяснилось, что ФИО26 когда-то воспользовалась не правовым методом для узаконения спорного земельного участка, который имелся в том же месте, где и предположительно был земельный участок моего доверителя либо другого гражданина ФИО80 После этого к ФИО22 были предъявлены исковые требования о прекращении ее права в отношении ее спорного земельного участка, а также признании недействительным решения о предоставлении земельного участка решением Комитета. В удовлетворении требований о признании отсутствующего право пользования права было отказано, ввиду того, что ФИО22 является единственным владеющим собственником земельного участка, ни ФИО26, ни остальные ответчики никогда не пользовалась и не владели указанным спорным земельным участком и домом. В части решения Комитета иск был удовлетворен, поскольку в рамках дела была проведена экспертиза и экспертом установлено что земельный участок налагается на тот земельный участок, который был предоставлен ФИО26, хотя земельный участок ей был предоставлен без определения границ. Был зафиксирован, но где конкретно располагался, неизвестно. В рамках доследственной проверки было установлено, что ФИО26 обращалась к бывшему председателю, представила документы умерших родственников и попросила выдать членскую книжку. В обоснование требований истцы в том деле ссылались на членскую книжку, но председатель категорически отрицала, что выдавала ФИО26 схему расположения земельного участка, ранее по 66 ФЗ была упрощенная система оформления земельного участка. В рамках этого дела была проведена почерковедческая экспертизы, где было установлено, что подписи, где согласована схема, принадлежали не этому председателю. На сегодняшний момент нам стало известно об иске ФИО26 к ФИО53 якобы она сама не знала где находится ее земельный участок и пыталась получить какую-то часть. В рамках этого процесса было установлено, что ее земельный участок никаким образом не мог входить в границы СНТ, поскольку на участке ФИО80 эти границы заканчиваются, дальше уже участки муниципалитета. Далее ФИО26 свой несуществующий участок заложила в банк в качестве обеспечения по кредиту и не выплачивала денежные средства и банк обратил взыскание на этот земельный участок и дом и определил. Имеются много свидетелей, которые могут подтвердить, что ФИО22 сама возводила этот дом, устанавливала. Банк заключил куплю-продажу с ФИО64 с торгов и они зарегистрировали за собой право собственности и подали исковое заявление. ФИО26 ранее в споре с ФИО53 в судебном заседании ссылалась на то, что право собственности возникло не на праве члена снт, а были какие-то купчие на другие документы. Поскольку на сегодняшний день установлено наложение границ земельного участка, то у ФИО22 нет другого выбора, кроме как обратиться в суд с иском к ФИО64 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным решения Комитета. Жилого дома нет, там стоит другой совершенно дом, а земельный участок иной формы, но поскольку налагается необходимо признать отсутствующим право, т.к. такого объекта не существует. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от *** №... истек, поскольку истцу известно о нарушении его прав с ***. Полагал, что для признания недействительным решения Комитета истец должен доказать наличие у него земельных прав. Доводы истца, указанные в иске, считает не имеющими значения, поскольку имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия по делу №... от *** Поддержал доводы встречного искового заявления, просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее, *** г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ удовлетворены исковые требования ФИО23, ФИО24, ФИО25, признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от *** г. №... «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности», признано отсутствующим право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером ....
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от *** г. данное решение суда отменено в части признания отсутствующим право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером ..., принято решение в данной части об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным судом указано следующее.
«Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <адрес>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, был оформлен в собственность ФИО26 *** г. на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от *** №..., жилой дом – *** г.
На основании дополнительного соглашения от *** к договору ипотеки №... от *** указанные объекты недвижимости (земельный участок с жилым домом) были переданы ФИО26 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №... от ***, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО26
Поскольку ФИО26 не исполняла условия кредитного договора на указанные объекты было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства организованы торги, имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк. Право собственности ПАО Сбербанк на указанные объекты оформлено *** г., продано ФИО64 по договору купли-продажи жилой недвижимости от *** г.
Далее, судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №... от *** в собственность ФИО22 бесплатно предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет *** г. с присвоением кадастрового номера .... Данный земельный участок оформлен в собственность ФИО22 ***. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., адрес <адрес>, оформленный в собственность ФИО22 – *** г.»
Согласно проведенному в рамках вышеуказанного гражданского дела экспертному заключению ООО «Геотех-экспертиза» от ***, фактический границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... одни и те же, их площадь фактически составляет ... кв.м. Из выводов эксперта следует, что по земельному участку с кадастровым номером ... нельзя однозначно установить юридические границы, его площадь по документам составляет ... кв.м., по земельному участку с кадастровым номером ... юридические границы установлены и внесены в ЕГРН, площадь составляет ... кв.м., на местности выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... – это один и тот же земельный участок, огороженный деревянным забором.
«Судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласилась апелляционная инстанция, что распоряжение Комитета от *** г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номер ... ФИО22. является незаконным, поскольку спорный земельный участок не являлся свободным от прав третьих лиц, не мог быть предоставлен ФИО22 в порядке, установленном Законом РБ от 16.10.2002 №115-III.
Судом апелляционной инстанции было указано, что доводы ФИО22, что в данном случае право ФИО26 а в дальнейшем ПАО Сбербанк было зарегистрировано на иной земельный участок, расположенный в ином месте, опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы. Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердила, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены, сведения о его границах содержатся в инвентаризационном плане земельных участков в границах кадастрового квартала ..., соответствующие координаты имеются в сведениях ЕГРН.
Тем, самым, доводы ФИО22 со ссылкой на пояснения бывшего председателя СНТ «Вишня» ФИО39 главного специалиста КУиЗ ФИО4, не нашли своего подтверждения. Доводы ФИО22. о предоставлении земельного участка ее бабушке как работнику железной дороги в 1960-ые гг. соответствующими доказательствами не подтверждены Выписка из решения профсоюзного комитета Улан-Удэнской дистанции пути от ***, в которой указано о выделении земельного участка под огород на ... км ФИО119 также данный факт не подтверждает.
Кроме того, для предоставлении земельного участка *** в КУиЗ было представлено решение суда от *** г. об установлении факта пользования самовольно занятым земельным участком»
Суд, рассмотрев доводы первоначального иска, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, установленные по делу N ..., апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия (дело ...) имеющими преюдициальное значение в отношении данного гражданского дела.
Приведенные в исковом заявлении доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Доводы о подделке документов со стороны ФИО26 не имеют значения, поскольку какого-либо правового решения относительно ее действий не было принято.
В части требований о признании недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №... от *** о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. ФИО26 по адресу <адрес>. стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их право, свобод и законных интересов.
Суд полагает, что о наличии оспариваемого распоряжения истец знала по меньшей мере с *** г., с даты вынесения решения по гражданскому делу №... г., с настоящим иском истец обратился *** г., то с пропуском срока обжалования распоряжения КУИз, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.
Рассмотрев доводы встречного иска, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** по делу №... распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от *** г. №... «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности» признано недействительным. В связи с признанием недействительности распоряжения, послужившего основанием для регистрации права, правовым последствием должно стать прекращение права собственности ФИО22 на земельный участок и жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании отсутствующим у ответчиков ФИО23., ФИО64 ФИО25 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №... от *** о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м. ФИО26 по адресу <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО23, ФИО24, несовершеннолетней ФИО25 удовлетворить.
Применить последствия недействительности распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от *** г. №...О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности» в виде прекращения права собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером ... и жилое здание с кадастровым номером ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 21.11.2024 г.
Судья О.В.Мотошкина