Решение по делу № 2-7423/2024 от 10.01.2025

Дело № 2-977/2025 (2-7423/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-010378-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО4, представителя ответчика Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области – ФИО5,

при участие прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области - Колотушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. а также опубликовать в средствах массовой информации, в которых освещалась информация об уголовном преследовании ФИО1 в том числе: газета «Стальная искра», интернет издание «Стальная искра» размещенном на сайте по адресу https://si74.ru/, в официальной группе «Стальная Искра» социальной сети ВКонтакте по адресу: https://vk.com/stalnayaiskra, сообщения о реабилитации ФИО1 с принесением официальных извинений.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В тот же день истец была допрошена в качестве подозреваемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что в дальнейшем мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена постановлением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторно мера пресечения ей не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 уголовное дело № и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Указывает на то, что незаконное преследование осуществлялось в рамках указанного уголовного дела на протяжении более четырех лет. В ходе незаконного уголовного преследования заявителю причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, волнении, ухудшении здоровья, испытывала постоянное чувство страха, стыда и унижения своего достоинства, в результате длительного уголовного преследования сильнейшим образом пострадала общественная и профессиональная карьера, деловая репутация. В результате незаконного и необоснованного ложного обвинения резко ухудшилось отношение окружающих, в связи с чем истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000000 руб. Для защиты своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что документального подтверждения несения морального вреда не имеется. Каким образом на родственниках истца отразилась указанная ситуация не владеет информацией.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, Министерство финансов в лице УФК по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, сумму заявленного размера морального вреда считает завышенной, с иском не согласна.

Протокольным определением от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечён Следственный отдел по г. Аша следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области.

Представитель ответчика Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области – ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сумму заявленного морального вреда считает завышенной не отвечающей требованиям разумности и справедливости, кроме того, указывает на то, что истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, от ФИО8 в ходе предварительного следствия ходатайств о необходимости выезда за пределы населенного пункта не поступали, как и ходатайств на изменение или отмену меры пресечения. Избранная мера пресечения фактически не ограничивала истцу свободу передвижения, а лишь обуславливала необходимость предупреждать лицо в производстве которого находилось уголовное дело о необходимости выезда за пределы населенного пункта.

Протокольным определением от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечён прокурор Челябинской области, заместитель руководителя следственного управления следственного отдела по г. Аша ФИО9

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Колотушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал сумму указанную истцом в исковом заявлении чрезмерной и завышенной. Возражал против удовлетворения требований относительно принесения официальных извинений, путем публикации их в средствах массовой информации, указывал на то, что требования о принесении извинений рассматриваются судом в ином порядке, требования о принесении извинений путем публикации их в средствах массовой информации не основаны на законе.

Третье лицо заместитель руководителя следственного управления следственного отдела по г. Аша ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в следственном отделе по г. Аша следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

Кроме того, в следственном отделе по г. Аша следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

Уголовное дело № и уголовное дело № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство и присвоен номер №.

Материалами да установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено Ашинскому городскому прокурору Челябинской области. Исполняющим обязанности Ашинского городского прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возвращено, для производства дополнительного следствия в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по одному эпизоду преступной деятельности было прекращено, и деяния ФИО7 были квалифицированны как единое продолжаемое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено Ашинскому городскому прокурору Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Ашинский городской суд <адрес>.

Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 был отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для выполнения требований ст. 237 УПК РФ, избранная ранее мера пресечения в отношении ФИО7 была отменена с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного отдела по г. Аша Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы органом следствия с ч.3 ст. 160 УК РФ на 330 УК РФ как самоуправство.

По результатам расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Постановление руководителя следственного отдела по г. Аша от ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по г. Аша Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления о переквалификации преступного деяния с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и продолжено уголовное преследование ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Аша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО10 уголовное дело № и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве основания иска указала, что при проведении предварительного следствия, находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок и проведения других следственных действий. Осмотры и обыски на рабочем месте, в жилище на глазах у коллег и соседей, и в целом длительное уголовное преследование на протяжении четырех с половиной лет (с июня 2019 года по декабрь 2023 года), скомпрометировали ее в глазах близких родственников, знакомых и друзей, а также учеников и коллег, что создало негативный фон, разрушило профессиональную и общественную карьеру и всю жизнь.

Учитывая публичность уголовного дела, она была лишена возможности найти работу с достойным уровнем оплаты труда, соответствующую ее профессиональной квалификации, и оказывать материальную поддержку родственникам, находящимся на ее иждивении, что отразилось на ее финансовом благосостоянии, она претерпела глубокие нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости, безысходности и необходимости доказывать свою правоту в судебных органах.

Кроме того, весь процесс уголовного преследования освещался в СМИ, что причиняло истцу еще больше страданий, тревог.

Поскольку истец необоснованно был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктом части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении нее прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд находит убедительными и соглашается с тем, что истец испытывал нервный стресс, находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ему, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной, поскольку в ходе предварительного расследования к истцу мера пресечения не избиралась, от работы истец не отстранялась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения уголовного дела на стадии расследования, фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца: его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, степень и характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным ФИО1 нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Именно такая сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» дано разъяснение, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части опубликования в средствах массовой информации, в которых освещалась информация об уголовном преследовании ФИО1 в том числе: газета «Стальная искра», интернет издание «Стальная искра» размещенном на сайте по адресу https://si74.ru/, в официальной группе «Стальная Искра» социальной сети ВКонтакте по адресу: https://vk.com/stalnayaiskra, сообщения о реабилитации, ФИО1 с принесением официальных извинений, суд учитывает следующее.

Частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на прокурора обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу при рассмотрении данного гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования рассматриваются в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, представителем истца сообщалось, что указанное требование, заявлялось истцом ранее в ином деле, но было оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование истца о принесении официальных извинений прокурором путем публикации в средствах массовой информации, в которых освещалась информация об уголовном преследовании ФИО1 в том числе: газета «Стальная искра», интернет издание «Стальная искра» размещенном на сайте по адресу https://si74.ru/, в официальной группе «Стальная Искра» социальной сети ВКонтакте по адресу: https://vk.com/stalnayaiskra, сообщения о реабилитации ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку на прокурора не возлагается обязанность по принесению извинений путем публикации извинений в средствах массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования истца в части опубликования в средствах массовой информации, в которых освещалась информация об уголовном преследовании ФИО1 в том числе: газета «Стальная искра», интернет издание «Стальная искра» размещенном на сайте по адресу https://si74.ru/, в официальной группе «Стальная Искра» социальной сети ВКонтакте по адресу: https://vk.com/stalnayaiskra, сообщения о реабилитации, ФИО1 с принесением прокурором официальных извинений Петровой ФИО2 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмаковой