Дело №
Мировой судья Трубицина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Ланг З.А.,
при секретаре Яровой А.Н.
помощника судьи Романовой С.Ю.
с участием государственного обвинителя – Коваленко Ю.Ю.
осужденного ФИО1
защитника осужденного – адвоката Зосимова С.Ф.,
представившего служебное удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зосимова С.Ф. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, учхоз «Кубань-1», <адрес>1, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ ему назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи с/у № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 170 часов.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат указал, что защита не оспаривает обвинительный приговор, однако считает его слишком суровым, поскольку подсудимый никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, является пенсионером по старости, подсудимый совершил преступление под влиянием сложившихся обстоятельств. В связи с чем просил изменить приговор суда в сторону смягчения назначенного наказания.
В судебном заседании адвокат Зосимов С.Ф. и его подзащитный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полагает приговор справедливым и намерен обращаться в гражданском порядке за возмещением ущерба с подсудимого, по мере наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, мнение пом.прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку податель жалобы не оспаривает обвинительный приговор, а подсудимый вину в полном объеме признал, о чем заявил в суде апелляционной первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследует обстоятельства совершения преступления и вопросы доказанности вины ФИО1
При рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Личность осужденного исследована судом первой инстанции с достаточной полнотой и получила надлежащую оценку в приговоре. При этом было правильно учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, также учтены судом данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судимого, вину признавшего полностью.
При назначении наказания мировой судья обоснованно исходил из принципа индивидуального подхода при назначении наказания, а также принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении размера обязательных работ суд первой инстанции правильно указал, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.167 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости и излишне суровым не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зосимова С.Ф. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: