Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-012336-12

Дело № 2-3579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

признать списания денежных средств со счета № на основании якобы «кредитного договора», кредитного договора необоснованными и не подтвердившими своего законного основания;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств необоснованных списаний и не подтвердившими своего законного основания в размере 1 904 997,88 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 290 178,9 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что он не подписывал кредитный договор и не давал ответчику никаких распоряжений для списания денежных средств со счета № в качестве платежей по кредитному договору № от 22.11.2013, при этом условия договора, устанавливающие безакцептный порядок списания денежных со всех счетов заемщика, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 800 000 рублей на срок по 22.10.2028, тогда как истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Исходя из предмета и оснований иска, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора – пункты 1.5, 5.3.2, 6.2.5, 6.2.14, 1 (14 страница договора) – истец предоставил ответчику право производить списание денежных средств со своих счетов, в том числе со счета №, в погашение долга по кредитному договору при наступлении сроков исполнения обязательств, в случае нарушения сроков платежа, а также для досрочного возврата суммы задолженности по договору.

Согласие истца с приведенными условиями договора подтверждается подписями истца, подписывая кредитный договор, истец предоставил банку вышеуказанные права, при этом включение в договор условия о заранее данном акцепте права истца как потребителя не нарушает и требованиям закона не противоречит.

Так, в соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку право банка на списание со счетов истца денежных средств в погашение кредитного обязательства предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Кроме того, истец не представил допустимых и относимых доказательств также тому факту, что со стороны ответчика при заключении и исполнении кредитного договора № от 22.11.2013 имело место нарушение прав истца как заемщика по указанным в иске основаниям и в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и заемщика со стороны ответчика, обоснованность иска истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)