Судья: Кененов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2584/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31286/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-001038-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. В указанной квартире также зарегистрирована ответчик, которая в ней не проживает с 2004 года, обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, ее личных вещей в квартире нет.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Истец ФИО2, третьи лица фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика ФИО1, третьих лиц фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой к моменту разрешения спора зарегистрированы ФИО2, ФИО1, фио, фио, а также фио

Ответчик, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года - дочь третьего лица фио и внучка истца, зарегистрирована в спорной квартире в 2003 году по рождению.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. 9, 288 ГК РФ, ст. 1, 17, 49, 60, 68, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

При этом исходил из того, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство не отрицала и сама ответчик, подтвердившая, что в квартире не проживает с 2003 года. Суд счел, что ответчик не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, препятствия со стороны истца в проживании в спорной квартире не чинились, а с момента достижения совершеннолетняя ФИО1 никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в органы судебной власти с какими-либо требованиями о вселении, определении порядка оплаты жилого помещения, что объективно свидетельствовало бы о ее заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, не обращалась и никаких доказательств, подтверждающих это суду не представила, хотя имела на то реальную возможность.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: