Решение по делу № 2А-1768/2022 от 30.09.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2а-1768/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 30 сентября 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Азарниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по предъявлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года для взыскания к административному истцу; бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившихся в невозвращении административному истцу денежных средств в размере 6423 рублей 14 копеек. Также, истец просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В обосновании административных исковых требований указано, что 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-112/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в размере 3211 рублей 57 копеек.

Истец никогда не проживала по адресу: <адрес>. Задолженность в размере 3211 рублей 57 копеек дважды отобразилась в личном кабинете ЕПГУ, которая была оплачена 27 апреля 2021 года и 08 мая 2021 года. Истец ничего в исполнительном производстве не понимает и полагала, что все делала правильно.

17 мая 2022 года в беседе с бывшим сотрудником ФССП, истцу пояснили, что она оплатила задолженность за иного человека. В этот же день истец обратилась в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, где была выдана справка о движении денежных средств по счету и сводка по исполнительному производству. Из представленных документов истцом установлено, что судебный пристав-исполнитель без предусмотренных законом оснований 27 апреля 2021 года перечислил денежные средства в размере 3211 рублей 57 копеек в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и 11 мая 2021 года осуществил возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 3211 рублей 57 копеек в адрес ФИО1 расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». При этом, услугами данного банка истец не пользуется, договорных отношений не имеет.

Своими незаконными действиями ответчики нарушили законные права истца.

Ссылаясь на положения ГПК РФ и КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, ФИО1, Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5

Административный истец ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет. Так же, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области на основании заявления взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2014 года по 01 октября 2020 года в размере 6082,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из содержания указанного судебного приказа следует, что дата и место рождения ФИО1 неизвестны, адрес: <адрес>

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Данных о том, что в установленном законом порядке отменено или изменено судебное решение, на основании которого приводилось принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные истцом требования о незаконности возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что, предъявленный к исполнению исполнительный документ полностью соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопреки доводам истца при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Сторонами по делу не оспаривается, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему.

В ходе исполнительного производства судебным в соответствии с ч. 8. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <...>.

Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в качестве должника по исполнительному производству идентифицирована - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>.

Платежными поручениями № 791 от 08 мая 2021 года и № 809640 от 27 апреля 2021 года административным истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) добровольно произведена оплата задолженности по исполнительному производству от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты>-ИП.

Денежные средства в размере 3211,57 рублей перечислены взыскателю - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Денежные средства в размере 3211,57 рублей возвращены на расчетный счет ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> как излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству.

18 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, является полной тезкой должника по исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>.

При этом, материалы настоящего дела и исполнительного производства не содержат сведений, о том, что в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 22 апреля 2021 года № <данные изъяты>-ИП административным истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) приняты какие-либо меры, направленные на фиксацию указанных обстоятельств о наличии у должника «двойника».

Кроме того, задолженность по исполнительному производству погашена истцом добровольно, а не в результате принудительных мер исполнения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа законности исполнительного производства у судебный пристава-исполнителя не возникла обязанность истребования уточняющей информации в отношении данных, идентифицирующих должника по исполнительному производству.

Впоследствии, после поступления в июне 2022 года в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области сведений об ошибочной идентификации административного истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) как должника по исполнительному производству должностными лицами ответчика совершены необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов истца.

В частности, 20 июня 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2021 года № 26849/21/69036-ИП отменено, производство по нему возобновлено.

Также, были идентифицированы установочные данные настоящего должника по исполнительному производству, истребованы персональные данные, уточняющие место рождения и др.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, по предотвращению негативных последствий для административного истца, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Так, 08 августа 2022 года в адрес взыскателя - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) направлено требование на возврат денежных средств на расчетный счет Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в настоящее время денежные средства, ошибочно перечисленные истцом в счет оплаты задолженности по исполнительному производству возвращены административному истцу.

Денежные средства возвращены административному истцу платежными поручениями от 26 сентября 2022 года № 6685, № 6686, поступившие от взыскателя - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и № 6683 от 26 сентября 2022 года, поступившие от должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства направлены на исполнение исполнительного документа и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в неустановлении достоверных персональных данных должника, которые повлекли для административного истца неблагоприятные последствия.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде оплаты задолженности по исполнительному производству, в рамках которого должником не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вопреки ошибочному мнению истца, при поступлении сведений об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству именно судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, административным ответчиком не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административным ответчиком действий по возврату денежных средств повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерного действия стороной ответчика не допущено. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика при рассмотрении обращения истца оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом, пропущен срок на обращение в суд. Как следует из материалов иска, о нарушении прав административным истцам стало известно не позднее апреля 2021 года, когда истцом осуществлен первый платеж по спорному исполнительному производству, а в суд с настоящим иском истец обратилась только в июне 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено и не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено и из материалов дела не следует. Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом сроках и порядке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В связи с чем, доводы истца о юридической неграмотности в части законодательства об исполнительном производстве судом не принимаются.

Суд полагает необходимым обеспечение в данном случае принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, поскольку в соответствии с требованиями КАС РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, административный истец не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>