25RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак <***>, и автомашины «Mazda Laputa», государственный регистрационный знак Н 532 №, принадлежащей ФИО3, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «Согаз»), указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом её заявление о производстве страховой выплаты, поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено в установленный законом срок, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и неустойки ответчик не отреагировал, по её обращению в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении её требований к ответчику на сумму 169 458 руб. 43 коп. с одновременным взысканием неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный названным решением срок, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указала, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения в установленный им срок не соответствует закону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за 70 дня за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 620 руб. 60 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения заявления истицы о страховом случае истица не отреагировала на запрос ответчика о предоставлении надлежащим образом заверенных документов. При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме путём своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при этом отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, в связи с чем просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Mazda Laputa», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3; факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице страхового возмещения в размере 169 458 руб. 60 коп. с одновременным взысканием неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный названным решением срок; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата истице страхового возмещения в размере, определённом указанным решением, и поскольку в ходе рассмотрения заявления истицы о страховом случае истица не отреагировала на запрос ответчика о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, тем самым со стороны истицы имеется злоупотребление правом,

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судом установлено, что заявление истицы о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок рассмотрения заявления ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока, ответчик направил истице уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления надлежащим образом заверенных документов, неисполнение указанного требования с учётом сроков его направления не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истицы.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, при этом расчёт неустойки, представленный истицей, признаётся судом арифметически правильным, сумма неустойки за указанный истицей период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 620 руб. 60 коп.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в заявленном истицей размере 118 620 руб. 60 коп.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между истицей и АО «Согаз» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя в виде невыплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная компенсация.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истицей, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной заявленную истицей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 3000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку платёжный документ об оплате нотариальных услуг истицей не представлен.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3872 руб. (3572 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 118 620 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 138 620 руб. 60 коп. (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать руб. шестьдесят коп.).

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 3872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: