УИД: 23RS0058-01-2022-002436-05

К делу № 2-1963/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан гр. Т.

Заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила технические повреждения.

Как указывает АО, оно выплатило данному лицу, на основании состоявшегося решения финансового уполномоченного страховую сумму 178 тыс. 600 рублей.

Впоследствии, уже после выплаты указанной денежной суммы, ФИО1 обратился в страховую компанию о взыскании неустойки и судебных расходов.

Страховой компанией ему выплачено 4 тыс. 797 рублей.

Однако ФИО1 с заявлением о взыскании неустойки обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требование ФИО1 удовлетворено в части, и в его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 тыс. рублей.

Полагая решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что Финансовому уполномоченному не принадлежит право разрешения споров по неустойке, а, кроме того, акционерное общество настаивает на снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указывая, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна и несправедлива.

В судебное заседание представитель заявителя настаивала на удовлетворении своего требования.

Заинтересованные лица будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности гр. ФИО1 было повреждено (л.д.17)

Данное обстоятельство лицами, участвующими в разрешении спора не оспаривалось и не оспаривается. При этом настоящим зжаявителем по делу потерпевшему ФИО1 первоначально было отказано в возмещении причиненного ущерба ввиду принятия решения о не наступлении страхового случая.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 было взыскано 178 тыс. 600 рублей.

Страховая компания исполнила данное решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Впоследствии, уже после оплаты указанной денежной суммы, ФИО1 обратился в страховую компанию о взыскании дополнительных расходов на восстановление поврежденной автомашины и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией ему была перечислена лишь денежная сума, затраченная потерпевшим на проведение экспертизы- 4 тыс. 797 рублей.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с общества дополнительных расходов на восстановление поврежденной автомашины, взыскании неустойки и расходов на производство экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требование ФИО1 удовлетворено в части, и в его пользу со страховой компании взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 тыс.рублей.

При этом в соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 330 ГК РФ Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Иная позиция акционерного общества по данному вопросу, о чем указано в их заявлении, является их добросовестным юридическим заблуждением.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, исследует доводы акционерного общества о том, что оно не согласно с решением Финансового уполномоченного также и в части размера взысканной неустойки, настаивая на применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки.

Как указано в решении Финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (252 дня) размер неустойки составил 450 тыс. 072 рубля, однако при этом финансовым уполномоченным обоснованно указано на то, что размер неустойки, требуемой ФИО1, в размере этой суммы, является необоснованным, взыскав в его пользу максимально возможную сумму неустойки в размере 400 тыс. рублей.

При этом период исчисления неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса - Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом заявление страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы настоящего заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс законных интересов сторон, обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы, неоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки в указанной в решении финансового уполномоченного, является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить - неустойку, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу ФИО1. необходимо снизить до 150 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 150 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 196, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 в части взыскания неустойки изменить, согласно чего:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения (в силе).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.