Дело № 2-1187/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001629-13

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., с участием прокурора Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что ему принадлежат жилой дом и земельный участок в <адрес>. С 2015 года в согласия истца в данном доме проживали родственника ответчика ФИО2, а позднее и сам ответчик со своей гражданской женой ФИО3, которые, несмотря на требование освободить дом и земельный участок, не съезжают, огородили дом забором, поставили ворота, завели большую собаку, из-за чего попасть в свой дом и на свой участок истец не может. 26 мая 2025 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проживании ответчиков в жилом доме истца, однако ФИО2 давать объяснения отказался, 27 мая 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>.

В суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, которая заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде против удовлетворения иска возражали, свою позицию изложили во встречном иске к ФИО1, в принятии которого протокольным определением суда было отказано. Указывали, что при постановке на учет принадлежащих истцу объектов недвижимости тот использовал поддельные документы, в частности межевой план от 14 мая 2013 года. Такой межевой план составлялся при разделе принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № на два с номерами № и подпись ФИО3 в нем была подделана При этом ФИО1 знал о подделке подписи, использовал межевой план в своих корыстных интересах для незаконного завладения чужим имуществом. Ответчик в своем встречном иске указывали на то, что спорное помещение используется ими с 2007 года с даты постройки, тогда как ФИО1 в нем никогда не поживал, не обслуживал и не содержал его. Полагали, что истец является недобросовестным правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, заслушав его представителя и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора Ивановой Н.С., которая полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом из данных ЕГРН установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с местоположением – <адрес> На данном участке находятся два объекта недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером №, который состоит на кадастровом учете с 2014 года, имеет местоположение – <адрес> представляет собой жилое здание площадью 50 кв.м. Данное жилое здание по данным ЕГРН также находится в собственности ФИО1 (право зарегистрировано 3 октября 2014 года).

Заявляя свои требования, истец указывает на то, что в принадлежащем ему жилом помещении проживают ответчики. Позиция ответчиков, изложенная в их встречном исковом заявлении, указывает на то, что они данное обстоятельство как таковое не только не оспаривают, напротив, указывают, что на протяжении длительного времени используют спорное жилое помещение, поскольку считают его своим. Факт проживания ответчика ФИО2 в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждается также материалами проверки, проведенной ОМВД России по Читинскому району по заявлению ФИО1 от 26 мая 2025 года. Из протокола осмотра места происшествия, составленного 27 мая 2025 года, следует, что произвести осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и имеющихся на нем строений не удалось, так как участок огорожен забор, имеется большая собака на цепи, препятствующая доступу к помещению. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции в ходе выезда по вышеуказанному адресу опросить ФИО2 не удалось, так как он не впустил в ограду и отказался давать пояснения. Постановлением от 27 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано со ссылкой на гражданско-правовой характер правоотношений.

Также из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес> никто из ответчиков по месту жительства не зарегистрирован. Какого-либо соглашения с ФИО1 относительно пользования принадлежащим ему жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется.

Заявляя свои требования, истец ссылается на то, что проживая в принадлежащем ему жилом помещении без каких-либо правовых оснований, ответчики нарушают его право собственника. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и определяет, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном деле, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении вопреки воле истца, без законных оснований, членами семьи истца не являются, между сторонами отсутствует соглашение, предоставляющее ответчикам право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, ввиду чего они подлежат выселению.

По своей сути возражения ответчиков относительно заявленных истцом требований сводятся к оспариванию ими прав истца на спорное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

Давая оценку данным доводам ответчиков, суд учитывает, что они уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2016 года следует, что ФИО3 обращалась в суд с иском в ФИО1, в котором просила признать недействительным заключенный между нею и ФИО1 23 августа 2013 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отменить государственную регистрацию права ФИО5 на жилой дом и баню, расположенные на таком участке, признать за нею право собственности на эти объекты. Судебная коллегия, рассматривая жалобы ответчика на решение Читинского районного суда от 29 января 2016 года, правовых оснований для удовлетворения требований не установила, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований ФИО3

Позже, ФИО3 в суде также заявлялись исковые требования в кадастровому инженеру ФИО6, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1 о признании незаконным межевого плана от 14 мая 2013 года, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, снятии их с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Данные требования были рассмотрены 24 ноября 2017 года с вынесением Читинским районным судом решения об отказе в удовлетворении таких требований.

В очередной раз спор по иску ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером № рассматривался и разрешался судами в 2018 году, причем дважды. Так, решением Читинского районного суда от 19 марта 2018 года по делу № 2-264/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении таких требований ФИО3 было отказано. Позже, а именно 1 ноября 2018 года Читинским районным судом было постановлено еще одно решение по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО7, ФИО8 и ФИО1 об оспаривании результатов межевания, проведенного ФИО9, признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № со снятием их с кадастрового учета. Таким решением в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Апелляционным определением от 21 марта 2019 года решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства с прекращением производства по делу в указанной части ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 19 марта 2018 года по тождественным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В 2019 - 2020 годах схожие споры инициировались в суде ФИО2, который обращался в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, требуя исправить реестровые ошибки, допущенные по его мнению кадастровым инженером ФИО6 при выполнении кадастровых работ в 2013 году при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два, а также при выполнении кадастровых работ в 2017 году кадастровым инженером ФИО9 и установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №. При разрешении такого спора суд исходил, в том числе из того, что ФИО2 не владеет на каком-либо вещном праве спорными или смежными земельными участками, строениями на них, отказав в удовлетворении иска. Кроме того, 12 февраля 2020 года Читинским районным судом было рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание (баню) с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Однако, и такие требования судом были оставлены без удовлетворения. Законность принятого судом первой инстанции решения была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые отказали в удовлетворении жалоб ФИО2

Таким образом, до настоящего времени право истца на принадлежащее ему жилое помещении и земельный участок не оспорено, является действующим. Никто из ответчиков правами собственника или законного пользователя в отношении таких объектов не является, в связи с чем доводы ответчиков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истцу подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы. При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В счет возмещения таких расходов в пользу истца в каждого из ответчиков следует взыскать с по 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.