№ 2-863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица прекращенным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании договора № 136300/0040-9/2 поручительства физического лица прекращенным, просит освободить от обязательств по договору перед адрес. Требования истец мотивирует тем, что 03 июня 2013 года между ФИО1 и адрес был заключен договор №136300/0040-9/2 поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО «СП «Курганская птицефабрика» по договору № 136300/0040 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор). Решением Коптевского районного суда адрес по делу № 2-11/18 от 26.06.2018 долг по данному Кредитному договору солидарно взыскан с основного должника ООО «СП «Курганская птицефабрика» и с поручителей фио, фио, фио, ООО «ЗауралАгроИнвест», ООО «ТК СтройИндустрия» и ООО «Агромаркет-Инвест», обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному заемщику (21 нежилое здание и земельный участок). Основным обеспечением по кредиту является залог недвижимого имущества, страхование обеспечения являлось обязательным условием сохранности предмета залога, что следует из условий выдачи кредита, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

При заключении договора поручительства ФИО1 придавал указанному договору залога существенное значение как основному обеспечительному обязательству, исходил из действительности этого договора, фактического наличия заложенного имущества и добросовестного контроля за предметом залога со стороны адрес; оценивая свои риски, разумно рассчитывал, что в случае предъявления к нему солидарных требований он может получить возмещение из стоимости заложенного имущества. Истец указывает, что в отношении заемщика ООО «СП «Курганская птицефабрика» арбитражным судом введена процедура наблюдения, 21.05.2018 г. конкурсное производство. Требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Курганская птицефабрика» как обеспеченных залогом имущества должника в размере сумма В виду необеспечения действий по страхованию и сохранности предмета залога в деле о банкротстве основного заемщика, допущена утрата части зданий, ухудшение их технического состояния, так как с 2020 г. они стоят без кровли и восстановлению не подлежат, ссылается на положения нормы п. 4 ст.138 Закона о банкротстве. Также указывает, что Коптевским районным судом установлена стоимость предмета залога в размере сумма, затем аналогичная стоимость утверждена в деле о банкротстве основного заемщика, но после разрушений ответчиком произведена переоценка предмета залога и она установлена в размере сумма, что меньше более чем на сумма, чем при вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога Коптевским районным судом адрес и утверждения положения о торгах в деле о банкротстве основного должника. Считает, что в деле о банкротстве банк не предпринял своевременных мер к реализации залогового имущества (положение о публичных торгах утверждалось полтора года) и его сохранности, страховое покрытие могло обеспечить банку возвратность кредита, которое стало невозможно за счет разрушенных зданий, что привело к увеличению его ответственности как поручителя. Также ФИО1 указывает, что ответчик к иным поручителям требования не предъявляет, иные физические лица признаны банкротами, а поручитель ООО «Агромаркет-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией в административном порядке. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий для фио как поручителя, на которые он согласия не выдавал и при добросовестности остальных сторон, а главное – кредитора, не мог предвидеть последствий в виде его индивидуальной материальной ответственности за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Утрата возможности обеспечить возвратность кредита за счет части предмета залога по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, влечет ухудшение положения поручителя фио поскольку, он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества. Именно, ответчик, как залогодержатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан контролировать наличие заложенного имущества, проверять его сохранность и обеспечить страхование объектов залога от воздействия стихии.

Ответчик адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования фио не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что имущество уничтожено вследствие ураганного ветра, а не действий банка, ссылается на преюдициальность принятого решения по гражданскому делу № 2-11/2018, которым установлен размер ответственности поручителя, а также на то, что невозможность реализации предмета залога не влияет на объем ответственности поручителя, так как поручитель обязан отвечать отдельно исходя из объема принятого на себя обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя .

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении фио в пользу адрес о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере сумма Решением Коптевского районного суда адрес от 26.06.2018 по делу N 2-11/18 о солидарном взыскании долга по Кредитному договору от 03.06.2013 с основного должника ООО «СП «Курганская птицефабрика», а также с поручителей фио, фио, фио, ООО «ЗауралАгроИнвест», ООО «ТК СтройИндустрия» и ООО «Агромаркет-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору. Должник и поручители по вышеуказанному договору своих обязательств не выполнили. При этом, из содержания данного решения суда следует, что стоимость залогового имущества превышает в два раза объем обязательств основного заемщика.

По условиям договора № 136300/0040 об открытии кредитной линии от 03 июня 2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28.12.2015 г. (п.1.3) обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности поручительство физических и юридических лиц, а также договор залога недвижимости № 136300/0040-7.11. Залогодержателем является адрес. Исходя из условий выдачи кредита залог является основным обеспечением по кредиту, страхование обеспечения обязательно в аккредитованных адрес учреждениях. (письмо № 063-23-24/3022 от 30.04.2013 г.). Договоренности сторон в части обеспечения кредита дополнены дополнительным соглашением № 7 от 30.09.2016г. к кредитному договору.

В отношении основного должника ООО «СП «Курганская птицефабрика» возбуждено дело о банкротстве, 21.05.2018 г. введено конкурсное производство.

30.01.2020 г. ответчиком, как залоговым кредитором утверждено положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, установлена начальная продажная стоимость имущества сумма (снижения на 10% от первоначальной цены продажи), цена отсечения сумма

10.04.2020 г. в виду урана (акт обследования от 10.04.2020г.) было повреждено залоговое имущество, полностью сорвана кровля на 7 (семи) объектах, что подтверждается фотоматериалами, а также следует из общедоступных источников информации, сети Интернет, является общепризнанным фактом.

Кровля зданий восстановлена частично в виду недостаточности денежных средств у должника. Объекты недвижимости не были застрахованы, что явилось причиной того, что восстановление кровли стало невозможным за счет страхового покрытия. При этом здания, простоявшие без кровли в течение трех лет утратили инвестиционную привлекательность, не могут быть восстановлены.

23.05.2022 г. адрес утверждено новое положение о продаже имущества посредством публичного предложения на основании переоценки предмета залога в виду имеющегося ухудшения состояния залогового имущества, где стоимость предмета залога определена в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; (далее в редакции ст.343 ГК РФ).

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (ст.344 ГК РФ). Стоимость предмета залога уменьшилась по положению банка от 23.05.2022 г. на сумма (410 035 200-110 054 421).

В процедуре банкротства имущество поступает в распоряжение арбитражного управляющего и залогового кредитора. Поскольку решением суда уже обращено взыскание на имущество, а залогодержателем длительное время не предпринимались меры по исполнению этого решения, в том числе не утверждалось положение о торгах, принимать предмет залога в счет погашения долга по решению суда ответчик не намерен, банк как заинтересованное лицо в залоговых правоотношениях несет обязанность по обеспечению страхования и сохранности предмета залога.

Таким образом, довод истца о том, что ухудшение условий обеспечения, а именно состояния предмета залога по обстоятельствам, которые находятся в зоне контроля и действий ответчика, суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражения ответчика в части того, что повреждение залогового имущества возникло по причине ураганного ветра, а не в виду действий банка суд отклоняет в виду следующего. адрес является профессиональным участником финансового рынка и как залоговый кредитор в деле о банкротстве основного заемщика обладает комплексом прав и обязанностей в отношении предмета залога, добросовестное осуществление которых безусловно влияет на объем прав и обязанностей поручителя, поскольку, заняв место кредитора после исполнения своего обязательства, поручитель вправе рассчитывать на иные обеспечения (п.1 ст.365 ГК РФ). Следовательно, кредитор не вправе действовать исключительно в своем интересе, пренебрегая интересом поручителя в сохранении иного обеспечения (залога).

Стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, что адрес проявляя должную степень заботливости и осмотрительности обеспечил сохранность предмета залога и его страхование от стихийных бедствий, тогда как указанная обязанность возложена на него в силу закона в ситуации, когда основной заемщик-залогодатель является лишь титульным владельцем и именно залоговое имущество, в данном случае это комплекс объектов недвижимости обеспечивает возвратность кредита.

Возражений на довод истца о том, что залоговый приоритет распространяет действие и на страховое покрытие не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты действия к обеспечению сохранности имущества после неоднократно повторяющихся стихийных повреждений также отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт частичной утраты залога является результатом бездействия ответчика и расцениваются судом как обстоятельства, ухудшающее положение поручителя, влекущие неблагоприятные последствия и увеличение ответственности последнего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В статье 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено: поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Буквально это означает, что в круг правомерных ожиданий исправного поручителя входит возможность восстановления имущественного положения за счет заложенного имущества. Следовательно, утрата залога является неблагоприятным последствием для поручителя.

В соответствии с частью 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Договор поручительства и кредитный договор заключены 01.06.2013 г., однако основное обязательство неоднократно дополнялось и последнее дополнительное соглашение заключено в 2016 г., условия которого существенного изменили порядок исполнения основного обязательства. Следовательно, окончательно правоотношения между сторонами по исполнению кредитного договора утвердились уже после введения п.4 в ст.363 ГК РФ (01.06.2015 г.).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку при утрате/повреждении предмета залога залогодержатель лишается обеспечения, что влечет за собой риск невозможности удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества, Банк, как залогодержатель, напрямую заинтересован в сохранении заложенного имущества, так как в случае его утраты произойдет ухудшение обеспеченности выданного кредита.

С целью установления дополнительных гарантий возврата займа договором № 136300/0040-7.11 об ипотеке (залога) земельного участка от 03.06.2013 г. была установлена обязанность залогодателя страховать за свой счет залоговое имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и предоставлять Банку документы об исполнении указанной обязанности, за неисполнение которых кредитор вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

При этом последствия не соблюдения требований закона/договора о страховании заложенного имущества залогодателем предусмотрены п. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке", согласно которому при неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Однако, при изложенных обстоятельствах независимо от того, кто не выполнил обязанность по страхованию залогового имущества, арбитражный управляющий, либо ответчик, гарантия возврата кредита за счет сохранности залогового имущества находится в зоне распорядительных действий Банка, так как судом уже обращено взыскание на предмет залога в пользу ответчика и основной заемщик является лишь титульным владельцем указанного имущества, а порядок сохранности и реализации недвижимого имущества в деле о банкротстве определяет залоговый кредитор.

Суд находит доказанным факт утраты части заложенного имущества в виду неосуществления обязательных действий ответчиком, которые находятся в зоне его контроля, что влечет ухудшение положения поручителя фио, поскольку, он в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства ФИО1 лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества. Невозможность восстановления залогового имущества за счет страхового покрытия привело к уменьшению имущества основного должника ООО «СП «Курганская птицефабрика» и одновременному увеличению размера ответственности фио

Довод ответчика о преюдициальности ранее принятого решения по гражданскому делу № 2-11/18 судом не принимаются, так как судом в настоящем деле исследованы правоотношения сторон, возникшие на стадии исполнения судебного акта, требования рассмотрены с учетом норм гл.26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом и с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о прекращении обязательства подлежат удовлетворению.

Прекращение обязательства свидетельствует о прекращение прав и обязанностей участников правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признать прекращенным Договор № 1363000/0040-9/2 поручительства физического лица от 03 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало