№ 12-246-2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... на определение № 36 ПО № 218926 от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 15.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что определение подлежит отмене, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ИДПС в мотивировочной части определения фактически описал объективную сторону правонарушения, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал переводчик, а также инспектор не рассмотрел ряд ходатайств, заявленных им.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, судья считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судья считает в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2023 примерно в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» г/н № ....., допустил откат своего транспортного средства назад и допустил столкновение с т/с «Мицубиси Лансер» г/н № ..... под управлением ФИО3

15.09.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его действиях не усматривается наличие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы повлекло административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование процессуального акта инспектор привел следующие собранные доказательства: письменные объяснения ФИО1 и ФИО3; схему места совершения правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные выводы сделаны должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу.

Инспектор ДПС ФИО2, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сослался на объяснения ФИО1, ФИО3, но вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований закона при даче объяснений ФИО1 у последнего отсутствовал переводчик и защитник, о которых он ходатайствовал перед должностным лицом, кроме того не дал никакой правовой оценки и анализа представленным доказательствам, каких либо иных действий, связанных с проверкой обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не предпринималось, в связи с чем, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются преждевременными.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения по делу об административном правонарушении составляет два месяца.

Поскольку на настоящее время срок привлечения к ответственности ФИО1 истек, соответственно, оснований для установления факта совершил он указанное правонарушение или в его действиях нет данного состава административного правонарушения у суда не имеется, то производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение № 36 ПО № 218926 от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова