Председательствующий: судья Качарова А.А. № 22-5432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2023 года, на основании которого ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21.05.2021, которым осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 17.06.2020) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока наказания – 29.11.2025, дата возникновения права на условно-досрочное освобождение – 01.12.2022.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 05.04.2023 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно является необоснованным;

обращает внимание, что отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имеет, прошла обучение, имеет ряд специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в режимных мероприятиях;

приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны причины отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, что недопустимо, в том числе и указание на наличие в приговоре ст. 70 УК РФ;

считает представленную исправительным учреждением характеристику положительной, что подтверждается наличием благодарности за добросовестное отношение к труду, содержанием в облегченных условиях, снятием с профилактического учета;

просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, самого по себе недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки, апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также всех данных о её личности.

Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденной, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 трудоустроена, к труду как к средству исправления относится ответственно, имеет поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение, имеет ряд специальностей, посещает занятия, согласно графику принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, в общественной жизни участие принимает по мере необходимости, в кружковой работе не участвует, готовность к законопослушному поведению не сформирована, сожаления в содеянном не высказывает, велика вероятность рецидива преступлений, цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имела, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, полученное 02.12.2022.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в указанной характеристике сведений, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденной, суд первой инстанции не установил, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения.

Администрацией исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 признано нецелесообразным.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденной основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки апелляционным доводам, совокупность данных, объективно подтверждающих достижение целей наказания именно в виде лишения свободы в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлена, а выводы о невозможности её условно-досрочного освобождения полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных данных о личности осужденной, ее поведения именно за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания ею назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, поскольку его цели не достигнуты, а осужденная не доказала своё исправление.

При этом факт отбытия осужденной срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку именно осужденная своим поведением в местах лишения свободы обязана доказать свое полное исправление и перевоспитание.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ее ходатайства и принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей по приговору суда наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные о личности ФИО1, ее поведение за весь период отбывания лишения свободы не позволяют прийти к выводу о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного ей приговором суда наказания, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных в период отбывания лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, обжалуемое постановление никаких ссылок на положения ст. 70 УК РФ не содержит, вследствие чего указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденной судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего каких-либо оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин