УИД 04RS0016-01-2023-000645-44

Дело № 1-121-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер № 2206496,

подсудимого ФИО1

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <данные изъяты>, ФИО1 из корыстных побуждений решил украсть денежные средства с банковского счета ФИО2, после чего, осуществляя задуманное, со своего сотового телефона марки «Huawei» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», используя известные ему логин и пароль, вошел в личный кабинет ФИО2, где в 15 часов 04 минуты с открытого на имя последней банковского счета в ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты своей знакомой С., не посвященной в его преступные действия, после чего снял денежные средства с банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии и от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого, он проживает с бабушкой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со своим приятелем Свидетель №2 и сожительницей последнего ФИО14 находился у их знакомого ФИО3 на <адрес>. Денег на очередную порцию спиртного ни у кого не оказалось, и он решил украсть деньги с банковского счета бабушки. На его телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», зайдя в которое по логину и паролю Потерпевший №1 которые ему были ранее известны, он перечислил на банковскую карту ФИО14 5 тысяч рублей. Затем на такси поехал в <адрес>, где в банкомате снял 4,5 тысячи рублей, которые потратил на сигареты и алкоголь. ФИО14 обманул, сообщив, что деньги принадлежат ему. Бабушке в дальнейшем похищенные средства вернул, и она его простила (л.д. 78-80, 83-86).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она вырастила его, тяжело заболела в прошлом году, и до смерти он за ней ухаживал. <данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1., оглашенным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она с рождения воспитала внука ФИО1, <данные изъяты>. Внук с детства также страдает <данные изъяты>. Она <данные изъяты> получает на счет в Сбербанке пенсию в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 на ее телефон пришло сообщение с номера «900» о переводе 5 тысяч рублей. Позвонив на горячую линию Сбербанка, она узнала, что перевод осуществлен «Свидетель №1». Поняла, что это жена Свидетель №2 (<данные изъяты> внука), и стала подозревать в краже последнюю. Позвонила ФИО14, но та рассказала, что ФИО4 попросил у нее карту для перевода денег, о краже она не догадывалась. Внуку были известны логин и пароль ее личного кабинета, потому что тот производил с ее счета оплату за интернет. Взяв в банке выписку со счета, обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вернула ей оставшиеся 500 рублей. Причиненный кражей ущерб в размере 5 тысяч рублей для нее является значительным, поскольку она принимает дорогостоящие лекарства, «порой» ей не хватает пенсии, приобретает дрова для отопления и продукты питания. Деньги внук вернул, попросил прощения, и она его простила (л.д. 60-62, 63-65)

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей:

- Свидетель №1, которая показала, что дома у ФИО20 ФИО4 попросил у нее банковскую карту и номер телефона, чтобы «скинуть» на карту деньги, при этом сказал, что хочет снять пенсию. Затем с ее картой поехал в <адрес>, где снял деньги. Вечером она обнаружила, что деньги переведены от Потерпевший №1, бабушки ФИО4, и поняла, что тот ее обманул. Последний сказал, что якобы это его деньги. На следующий день позвонила потерпевшая, от которой она узнала, что та не разрешала переводить и снимать ее деньги. В тот же день вернула бабушке оставшиеся на карте 500 рублей (л.д. 66-68, 69-71);

- Свидетель №2, который показал, что в доме <данные изъяты> по <адрес> попросил у его сожительницы ФИО14 банковскую карту, затем перевел на нее деньги, которые снял в банкомате в <адрес>. На следующий день ФИО14 сказала, что переведенные деньги принадлежали бабушке ФИО4, и тот их украл. Оставшиеся на карте 500 рублей та вернула потерпевшей (л.д. 72-74).

Суду на основании ст. 285 УПК РФ представлены следующие письменные доказательства:

- выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 сообщила о совершенной накануне краже 5 тысяч рублей с ее банковской карты (л.д. 11);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета похищено 5 тысяч рублей (л.д. 12);

- история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на 5 тысяч рублей Свидетель №1 С. (л.д. 22);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 телефона марки «Орро» и карты ПАО Сбербанк (л.д. 24-27)

- протокол осмотра от той же даты с фототаблицей изъятого телефона и карты ФИО14. В приложении «Сбербанк Онлайн» указаны операции от ДД.ММ.ГГГГ: о входящем переводе от Потерпевший №1 на 5 тысяч рублей и снятии 4,5 тысяч рублей (л.д. 28-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Потерпевший №1. телефона и карты ПАО Сбербанк России (л.д. 39-42);

- протокол осмотра от той же даты с фототаблицей изъятых у потерпевшей телефона и карты (л.д. 43-47).

По итогам судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый с начала производства по делу и в суде признал причастность к совершению кражи. В ходе предварительного следствия подробно указал, при каких обстоятельствах ему стали известны логин и пароль личного кабинета потерпевшей, приходящейся ему бабушкой, где и когда он решил похитить деньги с ее банковского счета, каким образом осуществил свой умысел, а также как распорядился похищенным.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая обращалась к внуку с тем, чтобы тот проводил операции в ее личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн». Потерпевшая пояснила об обстоятельствах обнаружения кражи денег, в которой она сначала заподозрила ФИО14, поскольку на счет последней были перечислены деньги, однако та ей сообщила, что давала свою карту ее внуку. Свидетели Свидетель №2 и ФИО14 подтвердили, что в их присутствии ФИО4 перевел на карту последней деньги, а затем их снял. На тот момент оба не догадывались о неправомерности действий подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, включая детализацию операций по банковскому счету потерпевшей, протоколы выемки и осмотра мобильных телефонов и банковских карт ФИО4 и ФИО14, при этом в обоих телефонах указана операция по переводу денежных средств потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку способом хищения было использование дебетовой банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей.

Вместе с тем по итогам судебного следствия не нашел своего подтверждения второй квалифицирующий признак кражи.

Так, ФИО4 органом предварительного следствия вменено, что кражей 5 000 рублей потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что причиненный кражей ущерб в размере 5 тысяч рублей для нее является значительным, поскольку она, <данные изъяты>

При этом, как установлено судом, размер пенсии потерпевшей, включая ЕДВ и КТЛ, составляет <данные изъяты> руб., что более чем в <данные изъяты> раза превышает прожиточный минимум для пенсионеров, при этом сумма хищения (5 000 рублей) почти в <данные изъяты> раз меньше размера пенсии. Потерпевшая не указала, что «<данные изъяты>» лекарства она приобретала за свой счет, а не обеспечивалась ими как инвалид. Заявление ФИО4 о том, что ей «не хватало» пенсии объективно опровергается представленной выпиской с банковского счета и ее показаниями в части, что при поступлении в апреле т.г. пенсии на счету потерпевшей находились денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей.

По приведенным обстоятельствам, с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы хищения, являющейся минимальной в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому вменен необоснованно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ранее не судим, причастность к совершению рассматриваемого тяжкого корыстного преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, указав органу предварительного следствия не известные последнему обстоятельства совершения преступления, включая место, а также добровольно возместил причиненный вред. Подсудимый <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

С учетом заключения экспертизы, материалов дела, характеризующих ФИО4, и поведения последнего в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что после совершения преступления подсудимый попросил прощения у потерпевшей, своей близкой родственницы, и та его простила.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводам защитника в судебных прениях, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение виновного, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа (как основное, так дополнительное), а также принудительных работ и приходит к выводу, что исправлению осужденного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд полагает не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания основного наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, как о том просила защита в судебных прениях, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Климентьева А.Ю. по назначению, в общем размере 18 444 рубля, в том числе на предварительном следствии в сумме 15 768 рублей (за 3 рабочих и 2 выходных дня), и в сумме 2 676 рублей за 1 день в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, при этом, вопреки доводам защиты, предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО4 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18 444 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева