Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018947-42
Дело № 2-3016/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3016/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного падением дерева – 310 400,00 руб., расходы на получение справки о погодных условиях – 2 701,20 руб., почтовые расходы – 870,17 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб., неустойку, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда.
В обоснование иска истец указывает, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***. Истец проживает по адресу: по адресу: ***, где 08.05.2024 года в 10 часов 30 минут указанный автомобиль был им припаркован. В этот же день, в 15 часов 54 минуты, в результате падения дерева на кузов автомобиля, истцом были обнаружены следующие повреждения: помята крыша автомобиля, прометя дверь багажника, разбито стекло двери багажника, множественные повреждения лакокрасочных покрытий крыши, дверей, капота и корпуса в целом. Согласно постановлению ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.05.2024 года на автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно справке о погодных условиях, запрошенной истцом, максимальная скорость ветра в день падения дерева составляла 14 м/с, что не может быть приравнено к обстоятельствам непреодолимой силы в связи с погодными условиями. Для устранения ущерба истец обратился в ООО «Нитро-Моторс», согласно заказу-наряду от 02.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 310 400,00 руб., которая ответчиком не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***.
Истец проживает по адресу: по адресу: ***.
08.05.2024 года в 10 часов 30 минут автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** был припаркован истцом у дома № *** по ***, где в 15 часов 54 минуты того же дня, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: **** является ГБУ «Жилищник района Кузьминки», и балансодержателем территории по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиком.
17.05.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведя проверку по сообщению ФИО1 участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы установил, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в виде помятой крыши, двери багажника, разбитого стекла двери багажника, множественных повреждений лакокрасочных покрытий кузова, возможных скрытых повреждений, были получены в результате падения дерева 08.05.2024 года по адресу: ***, где он (ФИО1) припарковал транспортное средство на неохраняемой стоянке.
Для устранения ущерба истец обратился в ООО «Нитро-Моторс», согласно заказу-наряду от 02.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 400,00 руб.
27.06.2024 года истец направил ответчику ГБУ «Жилищник района Кузьминки» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно справке от 26.07.2024 года, выданной ФГБУ «Центральное УГМС», 08.05.2024 года максимальная скорость ветра не превышала 14 м/с.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1, полагающим, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Статьями 36, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).
Таким образом, в случае падения дерева на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате стихийного бедствия, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 26.07.2024 года, 08.05.2024 года максимальная скорость ветра не превышала 14 м/с, что в силу приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" не является опасным метеорологическим явлением.
Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный падением дерева, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом заказу-наряду от 02.06.2024 года в размере 310 400,00 руб. завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО ЦСИ «РиК».
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы АНО ЦСИ «РиК», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате падения дерева, имевшего место 08.05.2024 года, по состоянию на дату исследования 22.04.2025 года составляет 395 880,36 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), истцом заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного падением дерева в размере 310 400,00 руб. и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по «содержанию и ремонту» (на момент причинения ущерба (08.05.2024 года), которая включает в себя техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, а также благоустройство, суд не находит оснований для взыскания неустойки.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 160 200,00 руб. (310400+10000)*50%.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Между тем, оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, судом не установлено.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 701,20 руб., кроме того, истцом понесены потовые расходы в размере 870,17 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 260,00 руб. (10 260,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного падением дерева – 310 400,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 160 200,00 руб., расходы на получение справки о погодных условиях – 2 701,20 руб., почтовые расходы – 870,17 руб., а всего 484 171,37 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 260,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова