2-1720/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-002501-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города – курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства - навеса, ориентировочной площадью 40 кв.м., с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена. Указанные обстоятельства отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадь. 800 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1.

Кисловодским районным судом <адрес> по делу № на основании выводов экспертов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что вдоль задней и частично левой межи земельного участка с кадастровым номером № расположен навес, который является капитальным сооружением. По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке не выдавалось.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства навеса не предоставлялся.

В связи с чем, в соответствии с п.2 ст.55.32 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, истец просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - навес, площадью 40 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена; обязать ответчика - ФИО1 снести самовольную постройку - навес, площадью 40 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, своими силами либо за свои денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести объект капитального строительства навес, площадью 40 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена; возложить на ответчика - ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска №

В судебном заседании представитель истца – Администрации города – курорта Кисловодска и третьего лица – УАиГ администрации города – курорта Кисловодска – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что при проведении проверки КИО Администрации города-курорта Кисловодска выявлен факт возведения самовольного объекта капитального строительства - навеса. Земельный участок находится в муниципальной собственности. После выявления нарушения, КИО Администрации города-курорта Кисловодска направил документы с выявленными нарушениями в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска. До настоящего времени навес не снесен, результаты экспертизы подтверждают, что навес выступает за пределы земельного участка ответчика на муниципальную землю. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ответчик приобретала участок у предыдущего собственника с уже возведенным навесом, на что они указывали при рассмотрении гражданского дела №. Предыдущий собственник ФИО4 обращался в Администрацию за предоставлением ему дополнительного земельного участка. Спорный навес расположен на опорной стене. Снести его не представляется возможным. Проектная документация ответчиком согласовывалась с администрацией, на месте навеса должен был находиться мангал, однако его пришлось перенести. Заключением эксперта установлено, что навес был уставлен еще в ДД.ММ.ГГГГ до покупки ответчиком данного домовладения, навес влияет положительно на опорную стену и оберегает двор истца от падения веток и грунта на участок. За пределами навеса находится гора, доступ к навесу возможен только через участок ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение без получения необходимых разрешений и согласований капитального навеса и ограждения, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, являются самовольным строительством.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 800 кв.м. по <адрес> «А» <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним имеются записи №.

Земельный участок с кадастровым номером с КН: №, площадью 800 кв.м., принадлежащий ФИО1, имеет вид разрешенного использования под ИЖС, категория - земли населенных пунктов.

Согласно заключению комплексной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № – №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент обследования, составляет – 959 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка – 800 кв.м.

Спорный навес является объектом капитального строительства, соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и строительных регламентов, применяемых к нежилым строениям и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании строений самовольными, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, сносе строений, которым спорный навес признан самовольной постройкой.

Истец по данному делу – Администрация города – курорта Кисловодска, третье лицо – УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, третье лицо – ФИО5 принимали участие в рассмотрении гражданского дела № № в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как следует из вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № №, судом было установлено, существование объекта капитального строительства навеса, расположенного вдоль задней и частично левой межи земельного участка по <адрес>А <адрес>. Указанная постройка являлась самовольной и была возведена на земельном участке, находящимся в ведении органа местного самоуправления и без наличия разрешения.

В связи с чем, суд и признал спорный навес – самовольной постройкой.

При этом, как следует из заключения комплексной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты в ходе проведенных исследований указали, что площадь накладки земли составляет 172 кв.м., (л.д. 159, 161 гражданского дела № №); на земельном участке с кадастровым номером № расположены: вдоль задней и частично левой межи земельного участка расположена постройка хозяйственного назначения (навес), возведенный из железобетона и частично из металлических конструкций, а также вдоль задней межи земельного участка расположено защитное сооружение (подпорная стена), возведенная из железобетона. Снос навеса возможен, снос защитного сооружения (подпорной стены) не возможен.

В соответствии с фототаблицами результатов натурного исследования спорный навес сопряжен с подпорной стеной.

Факт возведения спорного навеса также подтверждается Актом № визуального осмотра здания, строения и сооружения, составленного УАиГ администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент визуального осмотра в тыльной части участка с кадастровым номером № производились строительные работы по возведению объекта капитального строительства, пребывающего в стадии объекта незавершенного строительством, определить функциональное назначение которого не представилось возможным. Площадь застройки ориентировочно составляла 72 кв.м.

Иные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обследования зданий, строений и сооружений составленные УАиГ администрации города – курорта Кисловодска касаются металлического навеса, и не содержат информации относительно спорного объекта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная судебную комплексная строительно - техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО6 и ФИО7

На разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие объекты недвижимости, сооружения, вспомогательные постройки, входящие в состав жилого дома по <адрес>А <адрес>, расположены за пределами границ земельного участка с КН: №; возведены ли: постройка хозяйственного назначения (навес), вдоль задней межи земельного участка, и защитное сооружение (подпорная стена) одномоментно, или имеет место последующая пристройка навеса к подпорной стене; возможно ли самостоятельное использование земельного участка занятого объектами недвижимости, сооружениями, вспомогательными постройками в случае сноса постройки хозяйственного назначения (навеса); оказывает ли вышеуказанный навес с технической точки зрения негативное либо позитивное воздействие на подпорную стену.

Как следует из заключения экспертов № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований по вопросам, поставленным судом, эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе проведения натурного осмотра, для определения фактической площади и конфигурации исследуемого земельного участка и объектов капитального строительства была произведена контурная горизонтальная съемка в отношении фактических границ земельного участка, а также привязка строений, расположенных на данном земельном участке, в системе координат СК-95.

Геодезическая съемка проводилось на местности приборами: - аппарат геодезический спутниковый Leica GS 08 plus.

При проведении контурной горизонтальной съемки были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении была построена цифровая модель земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Земельный участок с №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, по результатам измерений имеет прямоугольную форму на местности зафиксирован существующими столбами и углами ограждений, а также углами строений и сооружений.

При проведении обмерных работ фактическая площадь земельного участка с КН: № по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, на момент обследования, составляет - 959 кв.м., что не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 800 кв.м., и выписки из ЕГРН (стр. 15-19 гр. дела №).

В соответствии с результатами натурного обследования объекта экспертизы, установлено, что за пределами границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>А, расположены навес и подпорная стена (проходящие вдоль задней межи земельного участка).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что с учетом анализа имеющийся в материалах гражданского дела разрешительной документации и материалов технической инвентаризации, сделать достоверный выводы о том, возведены ли: постройка хозяйственного назначения (навес), вдоль задней межи земельного участка, и защитное сооружение (подпорная стена) одномоментно, или имеет место последующая пристройка навеса к подпорной стене, не представляется возможным.

С учетом данных онлайн ресурса - «Google Планета Земля Рго», возможно определить, что на земельном участке по <адрес>А, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вдоль задней межи имеется подпорное сооружение и навес/

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что данный земельный участок занятый объектами недвижимости, сооружениями, вспомогательными постройками, расположенных по адресу: <адрес>А, по результатам натурного обследования и проведенных измерений не имеет прямого выхода на земли общего пользования улицы, проспекты, переулки и т.д., что подтверждается картографическими данными эксперт считает не возможным самостоятельное использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, сооружениями, вспомогательными постройками в случае сноса постройки хозяйственного назначения (навеса) в данном состоянии.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что вышеуказанный навес с технической точки зрения оказывает позитивное воздействие на подпорную стену, а именно, железобетонный каркас навеса примыкает к конструкции подпорной стены, тем самым улучшает пространственную жесткость подпорной стены и сопротивляемость ее воздействию нагрузок, улучшает сопротивляемость данной конструкции опрокидыванию.

Мотивы и обоснования, почему эксперты пришли к данным выводам, достаточно подробно отражены в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы изложенные в заключении, пояснив суду, что исходя из данных ресурса Гугл Карты указанный объект был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, ресурс является общедоступным. Определить расстояние между объектами по нему нельзя, однако возникновение объектов с течением времени отследить можно. Подпорная стена находится по задней меже земельного участка ответчика. Перепад высот участок также проходит по задней меже, поскольку за участком гора, на ней растут зеленые насаждения, деревья. Навес не влияет на несущую способность подпорной стены, более того, препятствует ее опрокидыванию, несет положительное влияние, за счет увеличения жесткости конструкции. Доступ к навесу возможен только через участок ответчика, поскольку за ним находится гора. На момент обследования обвала грунтов замечено не было, но за опорной сетной валялись ветки, камни. Навес препятствует попаданию посторонних предметов на территорию участка ответчика.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

Эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, как указано выше, заключение экспертов согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный навес является объектом капитального строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и является самовольной постройкой.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства - навеса, площадью 40 кв.м, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Также в судебном заседании установлено, что спорный навес не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов и строительных регламентов, применяемых к нежилым строениям.

Кроме того, спорный навес с технической точки зрения оказывает позитивное воздействие на подпорную стену, а именно, железобетонный каркас навеса примыкает к конструкции подпорной стены, тем самым улучшает пространственную жесткость подпорной стены и сопротивляемость ее воздействию нагрузок, улучшает сопротивляемость данной конструкции опрокидыванию.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению комплексной судебно-строительной, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ снос подпорной возведенной из железобетона и расположенной вдоль задней межи земельного участка по <адрес> – а в <адрес> не возможен, так как данное сооружения препятствует развитию негативных факторов по отношению к данному земельному участку.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ спорный навес с технической точки зрения оказывает позитивное воздействие на подпорную стену, а именно, железобетонный каркас навеса примыкает к конструкции подпорной стены, тем самым улучшает пространственную жесткость подпорной стены и сопротивляемость ее воздействию нагрузок, улучшает сопротивляемость данной конструкции опрокидыванию.

Также в судебном заседании установлено, что спорный навес расположен на земельном участке, доступ к которому возможен только с земельного участка ответчика и не имеет прямого выхода на земли общего пользования улицы, проспекты, переулки.

Земельный участок на котором расположен спорный навес находится во владении и пользовании ответчика ФИО1 и её правопредшественника в течении длительного времени.

Исковых требований истцом – органом местного самоуправления – Администрацией города – курорта Кисловодска относительно данного земельного участка, в том числе и об истребовании его из чужого незаконного владения в рамках данного гражданского дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, несмотря на заявленные исковые требования об обязании ответчика ФИО1 снести самовольную постройку – навес, истец оставляет земельный участок в фактическом владении и пользовании ответчика, что свидетельствует об отсутствии материально – правового интереса со стороны органа местного самоуправления в отношении земельного участка на котором расположена самовольная постройка вспомогательного назначения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления фактически злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца об обязании ответчика - ФИО1 снести самовольную постройку - навес, площадью 40 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, своими силами либо за свои денежные средства, не подлежат удовлетворения.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольную постройку, законных оснований для удовлетворения требований, вытекающих из данного требования, а именно о предоставлении истцу права самостоятельно снести спорный объект и возложении обязанности на ответчика по уплате судебной неустойки, не имеется.

В части доводов третьего лица ФИО5 относительно заявленных исковых требований органом местного самоуправления, суд считает, что данные доводы подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании строений самовольными, приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, сносе строений, установлено, что спорная постройка права и законные интересы ФИО5 не нарушает, и соответственно она не имеет материально – правового интереса к рассматриваемому спору. Поэтому доводы данного лица подлежат отклонению, так как с учетом вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному делу не повлияет на её права или обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - навес, площадью 40 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании ответчика - ФИО1 снести самовольную постройку - навес, площадью 40 кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, своими силами либо за свои денежные средства, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставлении администрации города-курорта Кисловодска права снести объект капитального строительства навес, площадью 40 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-а, на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена; возложении на ответчика - ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов