дело № 2-583/2025

УИД 18RS0004-01-2024-013459-25

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

село Архангельское 15 мая 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской области Орлова А.А. в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 705 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно сведениям АО «Альфа-банк» банковский счет № на который был осуществлен денежный перевод потерпевшей, принадлежит ФИО2

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 914,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.

Истец Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе разговора по телефону с мошенниками, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что на её имя пытаются по доверенности оформить кредит. Действуя по инструкции неустановленного лица, ФИО1 под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ внесла частями денежные средства в размере 315 000 руб., через терминал самообслуживания на номер счета №.

Указанные пояснения даны ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей.

Банковский дела счет № был открыт в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, выпущена пластиковая карта №******5169, подключены услуги Альфа-Клик, Альфа Мобайл к номеру телефона <***>.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего ответчику ФИО2, открытого в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 45 000 руб., 255 000 руб., 15 000 руб., всего на сумму 315 00 руб. внесенные наличными через <данные изъяты>, квитанции об операциях представлены стороной истца.

Представленной АО «Альфа-банк» выпиской подтверждается поступление денежных средств на счет ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1 следует, что в ходе разговора по телефону с мошенниками, которые представились сотрудниками полиции, действуя по инструкции неустановленного лица, переводила денежные средства на счет 40817810107560086755, принадлежащего ФИО2 частями в сумме 315 000 руб., и делала это в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО1

Таким образом, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 315 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период

Суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023 (со следующего дня после перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения спора судом) в размере 107 164,72 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера убытка 315 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054,10 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требований прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской области Орлова А.А. в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 164,72 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера убытка в размере 315 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 054,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2025