Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №, в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 267 559 рублей. Цена договора оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 509 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 050 рублей. Срок выполнения работ установлен договором в течении 30 рабочих дней с момента начала работы, которые должны начаться с момента поступления денежных средств на счет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, к их исполнению он не приступал, в связи с чем истец в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, что исполнено ответчиком не было. Просит расторгнуть договор и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за покупку в размере 267 559 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 214 рублей 30 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на ремонтно-строительные работы №, в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 267 559 рублей. На это указывает договор.
Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 509 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 050 рублей.
Срок исполнения договора со стороны ИП ФИО2 установлен в п.3.1, 3.2 договора – в течении 30 рабочих дней с момента начала работ, которые начинаются с момента поступления денежных средств на счет ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения ответчика своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается ответом ИП ФИО2 не претензию от ДД.ММ.ГГГГ
К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя».
Статья 28 Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
И этим правом истец воспользовался в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ что подразумевается судом как расторжение договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 214 рублей 30 копеек.
Суд считает возможным принять за основу решения расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 886 руб. 95 коп. (267 559,60 + 64 214,30)/ 2).
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 517 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ИП ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные средства в размере 267 559 рублей 60 копеек, неустойку в размере 64 214 рублей 30 копеек, штраф в размере 165 886 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 6 517 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО3)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________