Дело № 2-2423/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004241-20

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2025 около 07 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia YA Picanto, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, по адресу: <...>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по прилегающей территории, совершила наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истец получила телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести. 05.08.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 5-1257/25 ответчик ФИО8 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП транспортным средством управляла ответчик ФИО3, однако, владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, в связи с чем, истец полагает, что моральный вред подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Согласно заключению эксперта, истец самостоятельно обратилась в ОГБУЗ «МСЧ № 2» с жалобами на боли в области левого плечевого сустава, после проведения диагностики был поставлен диагноз – закрытый перелом бугорка левой плечевой кости без смещения отломков. В момент ДТП истец испытала сильнейшие моральные страдания, связанные с физической болью, которую она испытала от удара, и болью, которую испытывала на протяжении всего лечения до момента выздоровления. Данная травма по настоящее время приносит дискомфорт истцу. Истец периодически находится в тревожном состоянии, боится переходить дорогу и опасается автомобилей, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 500000 руб.

Истец ФИО7, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО9, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительность причин неявки не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не участвовал в ДТП, ФИО3 владела автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4, полагал, что не имеется оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлась ФИО3,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей вины, в произошедшем ДТП, полагала сумму компенсации чрезмерно завышенной, просила снизить ее до разумных пределов, поскольку материальное положение не позволяет выплатить сумму компенсации в заявленном размере, также просила учесть, что после ДТП пыталась оказать первую помощь, предлагала оплатить лечение, интересовалась состоянием здоровья истца.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал соответствующей принципу разумности сумму 50000 руб., указанная сумма была предложена истцу в качестве компенсации морального вреда во внесудебном порядке, однако супруг истца отказался от нее отказался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшей заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 70000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2025 в 07 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем Kia YA Picanto, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <...>, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по прилегающей территории, совершила наезд на пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2025, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. Постановление вступило в законную силу 19.08.2025, административный штраф ФИО3 оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.08.2025 на сумму 35000 руб.

Свою вину в результате ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

Согласно паспорту транспортного средства Kia YA Picanto, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, при этом ДТП совершено при управлении автомобилем ответчиком ФИО3, требования заявлены истцом как к собственнику, так и к лицу, управлявшему автомобилем, в связи с чем установлению подлежит законный владелец транспортного средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

С учетом приведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации №42-КГ24-1-К4 от 23.04.2024).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Такие доказательства ФИО4 представлены.

Автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, поскольку приобретен в период брака, при таких обстоятельствах ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля, управляла им на законных основаниях, кроме того, согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» <номер обезличен>, ФИО3 включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности при участии которого истцу причинен вред, на момент ДТП являлась ФИО3, ее действия находятся в причинной связи с причинением вреда ФИО7, в связи с чем ФИО10 не является субъектом ответственности по настоящему спору, требования к нему заявлены необоснованно, доводы стороны ответчика в указанной части признаются судом состоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в момент ДТП, произошедшего 21.05.2025, она испытала сильнейшие моральные страдания, связанные с физической болью от удара, и болью, которую испытывала на протяжении всего лечения до момента выздоровления. Данная травма по настоящее время приносит дискомфорт. Истец периодически находится в тревожном состоянии, боится переходить дорогу и опасается автомобилей, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере 500000 руб.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 1108-Г от 04.07.2025, при исследовании представленной медицинской документации ФИО7, <дата обезличена> года рождения, выявлено следующее телесное повреждение: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено действием как твердого тупого предмета, так и твердого предмета с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Не оспаривая факта причинения истцу нравственных страданий, ответчик полагает, что сумма чрезмерна, и просит снизить ее до разумных пределов - 50000 руб., также просит учесть, что для ответчика заявленная истцом сумма чрезвычайно обременительна и материальной возможности выплатить ее не имеется.

Пунктом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, например, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате ДТП и причинения ей травмы, испытала физическую боль, травма приносит дискомфорт, периодически возникают тревожные состояния, страх участия в дорожном движении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип состязательности сторон в судопроизводстве, заявляя о компенсации морального вреда сторона истца должна его обосновать и представить соответствующие доказательства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснил ФИО7 в определении о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложил представить доказательства физических и нравственных страданий истца, неправомерность действий ответчика, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; доказательства индивидуальных особенностей истца (личностные качества истца), влияющих на размер компенсации; указать в чем выразились страдания истца и каким образом заявленная ко взысканию сумма способна компенсировать моральный вред, иные доказательства, а также иные доказательства по существу спора.

Копия определения направлена истцу, однако предложение суда представить доказательства проигнорировано истцом, ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание истец не явилась, явка представителя не обеспечена, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также невозможность представления доказательств не представлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, в чем они выражены, не представлено доказательств индивидуальных особенностей истца, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств того, возникли ли у истца какие- то переживания, обусловленные полученной травмой и т.д.

Таким образом, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, исходит из имеющихся в деле доказательств (заключение эксперта №1108-Г и объяснения изложенные в исковом заявлении), и приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате физической боли от полученной травмы, повлекшей причинение среднего вреда здоровью, иных доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание личностные характеристики и имущественное положение ответчиков.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, возражая против иска, ответчик ФИО3 указала на невозможность выплатить заявленную истцом сумму ввиду ее значительности, поскольку в семье имеется ребенок ФИО1, <дата обезличена> года рождения (свидетельство о рождении от <дата обезличена>), которая обучается на платной основе у индивидуального предпринимателя ФИО2 (школа) и на платной основе АНО дополнительного образования и спорта «Класс», кроме того, ответчики представили договор на оказание платных медицинских услуг их ребенку в ООО «Люмена» (Центр семейной офтальмологии «Eyeclinic»).

В подтверждение материального положения ответчик ФИО3 представила справку о доходах за 2025 года, согласно которой доход ФИО3 ежемесячно составляет порядка 43000 руб. (493061,36 руб. – 64098 руб. = 428963,36 руб. /10 = 42896 руб.).

Иных доказательств для возможности оценки судом имущественного состояния ответчиков, обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, ответчиками суду не представлено.

В обоснование доводов о том, что сумма завышена, ответчиком представлена видеозапись, на которой видно, что спустя непродолжительное время после ДТП истец самостоятельно приезжает на работу, что свидетельствует об отсутствии значительных ограничений в бытовом плане в связи с получением травмы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание обстоятельства, при которых истец получила травму, последующее поведение ответчика, свидетельствующее об искреннем желании загладить причиненный вред, сочувствие истцу, учитывая материальное положение ответчика, и то обстоятельство, что иных доказательств, кроме заключения эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стороной истца не представлено, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, позволяющая компенсировать истцу причиненный вред составляет 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время является разумной и справедливой и будет отвечать компенсаторному характеру заявленной по иску выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО7 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В иске к ответчику ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

В окончательной форме решение суда принято 20 ноября 2025 года.