РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72\2023 (УИД №38RS0020-01-2021-000574-36) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ** между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 рублей. Договор является смешанным, составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения\ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребованности суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ** по **.

Заключительный счет был направлен ответчику **, подлежащий уплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

** банк уступил ООО «Феникс» право требования долга к должнику ФИО2 по договору уступки прав (требований), акту приема-передачи от **.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 133 422,04 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи права требования истцу погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ** по **, в размере 133 422,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 868,44 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО6, действующий на основании прав по должности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив в суд соответствующее ходатайство.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще путем направления в ее адрес смс-извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ФИО3 иск не признала, пояснив, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» она не заключала, подпись в подлиннике кредитного договора ей не принадлежит. В связи с чем, ею заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ФИО3 сделала заявление о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** ФИО2 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Мариньчева».

** ФИО4 сменила фамилию на «Непомнищих» в связи с расторжением брака.

** ФИО2 сменила фамилию на «Золотаина» в связи с заключением брака, которую имеет до настоящего времени.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Договор является смешанным, составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Общие условия).

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий). Пунктом 5.3 Общих условий определено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 5.5 Общих условий).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Общими условиями предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку (пункт 5.7). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете (пункт 5.9 Общих условий).

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставляя ответчику пользоваться кредитной картой с установленным лимитом кредита.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность клиента по ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий ** расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Указанный заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ** составляет 142 517,54 рублей. В счете также указано, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, заемщик ФИО8 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором рок. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

На дату направления в суд иска задолженность ответчика ФИО2 перед банком составляет 133 422,04 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств оплаты задолженности по кредиту.

** между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, в полном объеме перешло от банка к ООО «Феникс».

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

ООО «Феникс» уведомило должника ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив в адрес последней письменное уведомление, что подтверждается реестром писем.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «Феникс» к ответчику являются обоснованными, а ООО «Феникс» надлежащим истцом по делу.

Проверяя довод ответчицы ФИО3 о том, что она не подписывала кредитный договор, суд определением от ** назначил судебную почерковедческую экспертизу по подлинному кредитному договору от ** №, состоящему из Заявления-Анкеты, Заявки и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), сторонами которого являются ФИО4 и Акционерное общество Тинькофф Банк».

Почерковедческое исследование было проведено, в результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 № от **, в соответствии с выводами которой, рукописные записи «ФИО4», расположенные в следующих документах:

в Заявке ФИО4 от ** (на оборотной стороне л.д. 187);

в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от ** (л.д. 188), - выполнены одним лицом – ФИО9 (Непомнищих, ФИО10) Светланой Владимировной.

Подписи от имени ФИО4 расположенные в следующих документах:

в Заявлении-анкете ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» от ** (л.д. 187);

в Заявке ФИО4 от ** (на оборотной стороне л.д. 187);

в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от ** (л.д. 188), - выполнены, вероятно, самой ФИО9 (Непомнищих, ФИО10) Светланой Владимировной.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на подробном исследовании. Вероятностный вывод эксперта при ответе на вопрос № оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что имеющие в деле письменные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от ** с АО «Тинькофф Банк», подписаны самой ответчицей ФИО3

Разрешая ходатайство ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего. Письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ** АО «Тинькофф Банк» выставил заемщику ФИО2 заключительный счет для полной оплаты долга по кредитному договору № от **, который ответчица обязана была оплатить в течение 30 дней с момента его выставления.

В заключительном счете срок оплаты долга указан 5 дней, что не соответствует условиям кредитного договора, которыми предусмотрен 30-дневный срок оплаты задолженности.

В данном случае срок для оплаты заключительного счета истек **.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что банк узнал о нарушении своего права, начиная со следующего дня после окончания срока оплаты заключительного счета, то есть с **.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что срок исковой давности прерывался предъявлением банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что до подачи иска, ** ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа.

** мировым судьей судебного участка № ... выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ** в размере 144 542,72 рублей.

** определением мирового судьи судебного участка № ... указанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, ООО «Феникс» обратилось в суд общей юрисдикции.

Анализируя в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ООО «Феникс» узнал о нарушенном праве по истечении 30 дней для оплаты заключительного счета, а именно с **, о чем суд указывал выше. К мировому судье за судебной защитой истец обратился **, то есть спустя немного более одного года.

Судебный приказ был отменен **, в суд общей юрисдикции с иском ООО «Феникс» обратилось ** (согласно штемпелю на почтовом конверте о направлении иска в суд), то есть спустя два месяца после отмены судебного приказа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд не истек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В связи с предъявлением настоящего иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 868,44 рублей, которые в силу статей 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден истцом платежными поручениями.

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России направило в адрес суда письменное заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 800 рублей.

ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы подтвердило счетом на оплату № от ** на сумму 22 800 рублей, а также актом выполненных работ № от **.

** ответчиком ФИО3 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Определением суда от ** денежные средства в сумме 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы перечислены на счет ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица оплатила стоимость экспертизы в полном объеме, материалы дела не содержат, а потому с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 18 800 рублей (22 800 – 4 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от **, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с ** по ** в размере 133 422,04 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 868,44 рублей; всего взыскать 137 290,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан **) в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы (ИНН\КПП 3808041927\381101001) судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10.03.2023.