Решение по делу № 2-7617/2024 от 10.03.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-809/48-2025

УИД 46RS0030-01-2024-015067-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были получены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Дэу Нексия», г.н. №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. В последующем ФИО1 обратился с иском в суд об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска (дело №) было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, которым на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Daewoo Nexia», г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50000 руб., а так же – судебная неустойка. Решение суда до настоящего времени не исполнено, страховой компанией ремонт не организован, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату по неустойке за просрочку в организации ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии истцу отказало. Финансовый уполномоченный рассмотрение обращения истца относительно выплаты неустойки прекратил, так как счел требования однородными ранее заявленным. С позицией финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, полагая о том, что ранее в его пользу был взыскан судебный астрент, а не неустойка, причитающаяся ему в рамках Закона об ОСАГО, и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., так как направление на ремонт так и не было выдано страховщиком на момент обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил возражения в которых указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки. При этом также полагал необходимым обратить внимание на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумного в случае, если суд сочтет обоснованными доводы истца в указанной части требований.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada Vesta», г.н. №, был причинен материальный вред ФИО1 ввиду получения механических повреждений принадлежащим ему транспортным средством «Daewoo Nexia», г.н. №

Гражданская ответственность истца и виновника аварийной ситуации на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению, проведенному по заказу страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта ТС, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия оснований полагать, что он является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на кузов ТС нанесены цветные логотипы такси "Maxim" с указанием способов заказа такси.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но не более 100000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер взысканного страхового возмещения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – получение истцом отремонтированного транспортного средства, в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 руб. 00 коп.»

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания штрафа (в удовлетворении данного требования было отказано) и изменено в части организации ремонта транспортного средства с принятием нового решения: «Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia г.н. №». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курского областного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик в выплате неустойки отказал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что аналогичное требования уже было рассмотрено и удовлетворено, неустойка в пользу истца взыскана.

Как установлено судом, в настоящее время ремонт транспортного средства истца на СТОА не проведен, направление на ремонт не выдано.

Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 79 Постановления следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.77 указанного Постановления, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что обязательства в рамках договора ОСАГО (организация ремонта транспортного средства) до настоящего времени не исполнены ответчиком, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенных выше норм права следует, что неорганизация страховщиком восстановительного ремонта по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в Ленинский районный суд г. Курска, определенная стороной истца). При этом, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ представляется неверным, так как не учитывает наличие выходных и праздничных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт не был организован по причинам, не зависящим от потребителя, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом в этой части со стороны истца судом не установлено, учитывая, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме, размер неустойки в пределах заявленных требований за 966 дней просрочки обязательства, исходя из размера страхового возмещения 79332, 63 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей с учетом заключения судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу вступившего в законную силу решения суда), с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 400 000 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего так и не были исполнены страховщиком, причем по обстоятельствам, не зависящим от самого истца, что надлежащим образом отремонтированное транспортное средство потерпевшим не было получено. Также суд учитывает, что даже после решения суда организация восстановительного ремонта так и не была осуществлена страховщиком, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Доказательства, подтверждающие стороной ответчика обстоятельства о том, что обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.98 с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 15 500 рублей (12 500 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья