Дело № 1–579/2023

(УИН 25RS0029-01-2023-002939-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 октября 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Мигашко Т.С., Ткачевой Я.В., Петрухина А.Е., Содель О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мохонь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО11, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так, подсудимая ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в качестве гостя в помещении дома XXXX Приморского края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия останутся незамеченными для окружающих, взяла, то есть тайно похитила со стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанного дома, принадлежащий потерпевшему ФИО11 сотовый телефон «Samsung Galaхy A03s» стоимостью 7500 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером XXXX, с защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялася, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 152-156 т. 1), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, и спросил не желает ли она с ним познакомиться. Звонивший представился ФИО11. Она согласилась и сообщила ему адрес своего проживания. Примерно минут через 20 приехал мужчина, который представился ей ФИО5. С собой он привез продукты и алкоголь, так как 15 октября у нее было день рождение, об этом она сообщила ФИО5, и он предложил отметить. После этого они стали распивать спиртное у неё дома. Спустя некоторое время, сколько именно было времени она не помнит, ФИО5 сказал, что ему нужно отвезти вещи в XXXX городского округа Приморского края, так как на тот момент времени он там работал и проживал. Она решила поехать вместе с ним. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня они на такси приехали в XXXX городского округа Приморского края. По приезду они зашли в магазин, купили еще спиртного и прошли к месту жительства ФИО5, точный адрес не помнит, но недалеко от магазина, в который они заходили. По приходу к месту жительства ФИО5, они продолжили распивать спиртное в помещении кухни, с ними был ещё мужчина, его имя она помнит, который через не продолжительное время, ушел. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в свою комнату на второй этаж и лег спать, оставив свой сотовый телефон, который находился в чехле-книжка черного цвета, марку не помнит. В этот момент у неё возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем самой им пользоваться. Так как в помещении кухни кроме неё никого не было и никто не мог наблюдать за её преступными действиями, она взяла данный телефон, и вышла из дома. По дороге она поймала попутную машину и уехала к себе домой. Со временем телефон разрядился и выключился, а подходящей зарядки у нее не было, чтобы его зарядить и постараться связаться с ФИО5. Хочет пояснить, что в чехле телефона находилась банковская карта ФИО5. Ранее в своих показаниях она говорила, что производила оплату с карты ФИО5, то есть похищала его денежные средства. На момент предыдущего допроса она находилась в состоянии сильного душевного волнения и оговорила себя, при этом у неё не было умысла вводить сотрудников полиции в заблуждение. На самом деле она покупала алкоголь со своей банковской карты. По факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО5, она признает свою вину в полном объеме и искренне раскаивается. Она прекрасно понимает, что совершила преступление, хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впредь обязуется такого больше не совершать.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-70 т. 1), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он находился в командировке в Уссурийском городском округе, проживал в XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 00 минут он вызвал такси из г. Уссурийска в XXXX Приморского края, в автомобиле такси ехала девушка, представилась именем С.. Он с ней так и познакомился, доехали до XXXX, он занес вещи к себе в комнату на ночлег в помещение лесхоза по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, потом сели на кухне за стол, девушка была с ними. При нем был телефон Samsung A03S в корпусе черного цвета, оценивает его в 8000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, оценивает его в 200 рублей с учетом износа. Опознать телефон сможет по внешнему виду, его фотографиям, аккаунту, программам в телефоне, он был в идеальном состоянии. Затем он поднялся наверх в комнату в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часа 30 минут его разбудил Свидетель №1, С. уже не было. После чего он позвонил в полицию, так как у него С. похитила телефон и карту Сбербанк, на балансе 3000 рублей, карту он сразу заблокировал. На телефон есть документы, находятся дома. С. забирал по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. С карты снятий не было. В результате кражи, ему причинен значительный ущерб на сумму 8200 рублей.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71-74 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 4 часа он вызвал такси из г. Уссурийска в XXXX УГО, так как он хотел познакомится с девушкой таксист дал ему телефон девушки. Утром они созвонились, она представилась ФИО1, они познакомились, С. назвала ему свой адрес в г. Уссурийске, примерно в 12 часов он приехал домой к С., привез продукты и алкоголь, где они стали распивать спиртное. Ему необходимо было вернуться в XXXX и с ним к нему поехала С.. Примерно в 16 часов он со С. приехали в XXXX, где он купил еще спиртного, пришли к нему домой по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, где продолжили распивать спиртное, Его сотовый телефон находился при нем. Также вместе с ними спиртное выпивал его сосед ФИО12 Примерно в 17 часов он поднялся на второй этаж в свою комнату и уснул, где в это время находился его сотовый телефон он не помнит. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 30 минут его разбудил Свидетель №1, проснувшись он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. С. к этому времени уже не было. С сотового телефона Свидетель №1 он стал звонить на свой телефон, но он был недоступен. После чего он обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Samsung Galaхy A03s» в корпусе черного цвета он приобрел в феврале 2022 г. за 11000 рублей. В ходе допроса следователем представлена справка о стоимости телефона на момент кражи телефона с учетом его износа – 7500 рублей. С данной стоимостью телефона он согласен. Также на момент кражи на телефоне имелся чехол-книжка черного цвета, материальной ценности для него не представляющей, с сми картой мобильного оператора с абонентским номером XXXX, которая материальной ценности не представляет. На экране телефона было защитное стекло, материальной ценности не представляет. Вместе с телефоном была похищена банковская карта «Сбербанк», которая находилась в чехле телефона. Денежные средства с данной банковской карты списаны не были. Таким образом в результате совершения преступления, ему был причинен материальный ущерб 7500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячные доход составляют 40000 рублей. Сотрудниками полиции был возвращен ему его сотовый телефон, он его опознал по внешнему виду и содержащейся на нем информации, также на сотовом телефоне находилось защитное стекло, чехол, сим карте и банковская карта.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 81-82 т.1), данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в спальном помещении один. В обеденное время приехал его напарник ФИО11, с ним была девушка, которая представилась С.. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Затем он уснул, сколько было времени, не помнит. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня он проснулся, и увидел, что ФИО11 спит, тогда он спустился на кухню и увидел, что С. сидит за столом и разговаривает по телефону, он не знал, чей у неё телефон. Затем она ушла, и больше не возвращалась. Он её не видел. Примерно в 17 часов 30 минут он разбудил ФИО11, тот проснулся и стал искать телефон, однако не нашел. ФИО11 звонил с его телефона на свой номер, однако телефон был уже не доступен. Тогда они предположили, что С. забрала телефон. Данную девушку он видел впервые. На вид ей 30-35 лет, невысокого роста, волосы темные, была одета в рванные джинсы, пуховик темного цвета.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-47 т.1) следует, что с участием ФИО11 осмотрено здание и помещение учебно-опытного лесного хозяйства «Дальневосточный» ПОХА но адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX. В ходе осмотра помещения сотовый телефон «Samsung Galaхy A03S» не обнаружен, в ходе осмотра места происшествия изъяты: три светлые дактилоскопические пленки.Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51-55 т.1) следует, что с участием ФИО1 у последней было изъято: сотовый телефон «Samsung Galaxy A03S» IMEI: XXXX и IMEI 2: XXXX в корпусе черного цвета, а также-чехол книжка черного цвета, банковская карта «Сбербанк» XXXX, на имя Е.SЕVOSTYANIKHIN. ФИО1 в ходе осмотра пояснила, что данный сотовый телефон в чехле-книжка, в котором находилась данная банковская карта, она похитила ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX.

Из содержания справки о стоимости имущества ИП «ФИО2.» (л.д. 62 т.1) следует, что стоимость бывшего в употреблении смартфона «Samsung Galaxy A03S» оценивается в 7500 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-109 т.1) следует, что что был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A03S» с защитным стеклом, в чехле книжке черного цвета, в чехле находится банковская карта «Сбербанк» XXXX, на имя Е.SЕVOSTYANIKHIN.

Осмотренный сотовый телефон «Samsung Galaxy A03S» с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110 т.1), возвращен потерпевшему ФИО11 (л.д. 111-112, 113 т.1).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ (л.д. 134-139 т.1) ФИО1 в присутствии защитника подтвердила ранее данные ею показания, в XXXX указала на дом XXXX, пояснив, что находясь по указанному адресу ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут она обнаружила на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy A03S» в чехле-книжке черного цвета, который похитила.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и позволяют судить, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимой своей вины, её признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, после их оглашения; показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 хищения сотового телефона «Samsung Galaхy A03s» с защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета и сим-картой, принадлежащего ФИО11, в период с 17 часов до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ в помещении дома XXXX Приморского края. Стоимость похищенного телефона составляет 7500 рублей, данная сумма не оспаривается и подтверждена справкой о стоимости имущества.

При этом совершая кражу имущества потерпевшего, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и её действия носили тайный характер.

Таким образом, ФИО1 безвозмездно изъяла чужое имущество, а именно сотовый телефон «Samsung Galaхy A03s», принадлежащий потерпевшему ФИО11, и распорядилась им по своему усмотрению.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного телефона, равной 7500 рублей, суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновной, в том числе влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны; состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX»; на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. обращалась к врачу психиатру за консультативной помощью, дважды в ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. находилась на стационарном лечении ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска, диагноз: «XXXX»; ДД.ММ.ГГ прошла аккопунктурное кодирование.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако, эти признаки не столь выражены, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Выводы экспертов-психиатров указанные в экспертизе суд находит научно обоснованными, с учетом указанных выводов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно выдала похищенное имущество, тем самым возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Суд полагает, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1 и поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО1 не назначает.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти профилактическое наблюдение и медико-социальную реабилитацию нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A03S» в чехле-книжка черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина