УИД № 58RS0007-01-2022-001318-46

производство № 2-797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 15 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик ФИО1 30.10.2011 года заключила с АО «Связной Банк» кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику ФИО1 был предоставлен кредит, в размере, указанном в договоре. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которую АО «Связной Банк», на основании договора № от 20.04.2015 года уступил ООО «Феникс» (право требования передано по акту от 22.04.2015 года). Впоследствии право требования выплаты долга по указанному кредитному договору неоднократно переуступалось: 29.12.2016 года по договору, заключенному между ООО «Феникс» и СЭСЛ, на основании договора № от 29.12.2016 года, далее 12.11.2021 года, на основании договора уступки прав требования между СЭСЛ и ООО «РСВ». На дату уступки права требования, общая сумма задолженности составила 138349, 74 руб., из которой задолженность по основному долгу - 74965, 69 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 30340, 84 руб., задолженность по штрафам - 5500 руб., задолженность по комиссиям и иным платежам - 600 руб., задолженность по процентам, в порядке ст. 395 ГК РФ - 25290, 14 руб., задолженность по госпошлине - 1653, 07 руб.

Истец - ООО «РСВ» просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2011 года в общем размере 105 306, 53 руб., из которой задолженность по основному долгу - 74965, 69 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 30340, 84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 (три тысячи триста шесть) руб. 14 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске ООО «РСВ» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.10.2011 года ответчиком ФИО1 было подписано и подано заявление в ЗАО «Связной Банк» о выдаче банковской карты с лимитом в размере 40000 руб., процентной ставкой 36%, ежемесячной датой платежа - 15 число каждого месяца и минимальным платежом- 3000 руб. и о присоединении к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

30 октября 2011 года Банком ответчику была выдана карта, что подтверждается распиской от 30.10.2011 года.

Согласно п. 12.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) договор действует в течение неопределенного срока.

В обоснование обстоятельств неоднократной переуступки права требования долга по кредитному договору № от 30.10.2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, и, соответственно, права на взыскание долга по указанному кредитному договору у истца, ООО «РСВ» представлены в суд копии договоров уступки права требования:

- договор № от 20.04.2015 года, заключенный между АО «Связной Банк», и ООО «Феникс»;

- договор № от 29.12.2016 года, заключенный между ООО «Феникс» и СЭСЛ, и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 29.112.2016 года;

- договор от 12.11.2021 года, заключенный между СЭСЛ и ООО «РСВ».

При этом, акты приемки - передачи предмета указанных договоров уступки в суд не представлено, а приложены к иску бланки приложений к договорам (образцы) без соответствующей информации.

Таким образом, данные документы не являются доказательствами уступки прав требования по данным договорам долга ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_293640 от 30.10.2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, а также не подтверждают наличие у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Кроме того, суду не представлен и кредитный договор № от 30.10.2011 года, заключенный между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, выписка по счету в подтверждение факта зачисления Банком ответчику суммы кредита, пользования ответчиком данным кредитом и движение денежных средств по счету, формирования задолженности.

Имеющееся в материалах дела заявление ответчика о предоставлении банковской карты от 30.10.2011 года, в отсутствие выписки по счету, не позволяет убедиться в наличии у ответчика перед кредитором задолженности по указанному договору, проверить правильность ее расчета.

Истцом в материалы дела не представлено требование кредиторов в адрес ФИО1 о погашении долга по указанному кредитному договору, сведения об его направлении ответчику, ввиду чего сделать вывод о факте востребования кредитной задолженности не представляется возможным, с учетом того, что договор, согласно Общим условиям заключен на неопределенный срок.

Ответчиком в суд подано возражение на иск, в котором он указывает на пропуск срока исковой давности для обращения ООО «РСВ» с данным иском в суд.

Из иска следует, что имевшийся долг по кредитному договору № от 30.10.2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, был передан ЗАО «Связной Банк» ООО «Феникс» 20.04.2015 года, утверждая, что на момент уступки права (апрель 2015 года) долг ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору имелся.

Соответственно, о нарушении своего права кредитору было известно в апреле 2015 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 18.06.2021 года был отменен судебный приказ о 23.10.2020 года № 2-2245/2020, выданный взыскателю СЭСЛ, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору.

Таким образом, к мировому судье СЭСЛ с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору обратился спустя более 6 лет со дня когда кредитор узнал о нарушении своего права.

При этом, факт заключения договора уступки права требования позднее образования долга правового значения не имеет.

Следовательно, принимая во внимание доводы истца об образовании по указанному кредитному договору задолженности, которая уже 22.04.2015 года была передана ЗАО «Связной Банк» ООО «Феникс», срок исковой давности истек не позднее 22.04.2018 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 30.10.2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, наличия задолженности ответчика перед ЗАО «Связной Банк» по указанному договору, отсутствия доказательств фактической передачи долга при его переуступке, отсутствие доказательств наличия у истца права требования по указанному кредитному договору взыскания долга с ответчика, истечение срока давности при обращении истца с указанным иском в суд, требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2011 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина