КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Алексеева Л.В. № 33-8335/2023
24RS0017-01-2022-004252-03
2.171
12 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО3,
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.01.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспортные данные: №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-019) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспортные данные: №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-006) денежную сумму, оплаченную по договору подряда от 13.05.2022 года №, в размере 70 000 руб., неустойку за период с 25.06.2022 года по 08.08.2022 года в размере 92 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 850 руб., а всего взыскать 209 250 (двести девять тысяч двести пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспортные данные№, выдан 12.07.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-019) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 41 850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспортные данные: №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 748 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
РОО «КО ЗПП» обратилось в суд в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 оплаченной по договору от 13.05.2022 года суммы в размере 93 000 руб., неустойки за период с 25.06.2022 года по 08.08.2022 года - 131 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, с взысканием 50 % от штрафа в пользу РОО «КО ЗПП». Свои требования истец мотивировал тем, что 13.05.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение пристройки к дому по адресу: <адрес>; стоимость работ согласована сторонами в размере 131 000 руб., срок выполнения работ – до 24.06.2022 года. По договору ФИО2 была внесена предоплата на общую сумму 93 000 руб. Поскольку работы в предусмотренный договором срок выполнены не были, ФИО2 08.08.2022 года обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. Поскольку в досудебном порядке, ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, ввиду нарушения срока выполнения работ, поскольку проектная документация для их выполнения не была согласована сторонами. При этом, истцом подписан акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. Также указывает на неверно произведенный судом расчет неустойки, без учета п. 6.3 заключенного между сторонами договора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя процессуального истца - РОО «КО ЗПП», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ФИО3 (принимавшего участие в деле по ВКС), поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу п.1-3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 04 на строительные работы по пристройке дома, согласно условиям утвержденной проектной документации (приложение № 1), на объекте по адресу: <адрес>, с получением подрядчиками денежного вознаграждения в размере 131 000 руб.; срок работ был согласован сторонами с 16.05.2022 года по 24.06.2022 года.
Согласно п. 4.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, в объеме, соответствующем прилагаемой сметой, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора; обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений во время проведения работ; обеспечить «Заказчику» беспрепятственный доступ к объекту для контроля за ходом и качеством выполнения работ; производить работы собственными силами (привлечение субподрядчиков возможно только с согласия "Заказчика»); сдать "Заказчику" выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; в случае досрочного выполнения работ по соглашению с «Заказчиком», сдать объект «Заказчику»; в установленный гарантийный срок, который составляет 3 года, безвозмездно, за свой счет устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки.
Согласно п. 4.2. договора Заказчик принял на себя обязательства: передать «Подрядчику», в случае необходимости, объект для выполнения работ по акту после подписания настоящего договора; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от «Подрядчика» выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки
ФИО1 произведена оплата по вышеназванному договору в размере 93 000 руб.( что подтверждено переводами денежных средств).
Ввиду нарушения срока исполнения договора, истцом 09.08.2022 направленно в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором ФИО2 полагает, что работы выполнены на сумму 50 000 руб. Требует подписать акт выполненных работ, согласовать дату проведения потребительской экспертизы качества работ, возвратить 43 000 рублей, уплатить неустойку в размере 50 000 руб., возместить понесенные убытки на оплату услуг по защите прав потребителя 5 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В ответ на претензию от 21.08.2022 года, ФИО3 ссылался на то, что договором предусмотрено выполнение работ за счет материалов заказчика, которые последний в свою очередь вовремя не предоставлены на объект, тем самым обоснованы затянутые сроки выполнения работ по договору подряда; кроме того, заказчик ограничивал доступ к объекту, на этом основании требования о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Кроме того, ответчик сообщил о готовности завершить работы по договору подряда.
Частично удовлетворяя исковые требования РОО «КО ЗПП» в интересах ФИО2, суд первой инстанции учел, что заказчиком направленно требование об отказе от исполнения договора, а также о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от13.05.2022 года, отсутствие доказательств принятия истцом результата части выполненных работ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору подряда № 04 от 13.05.2022 года.
При этом, разрешая вопрос о размере взыскиваемых денежных средств, суд с учетом пояснений сторон пришел к верному выводу, что оплата по квитанции на сумму 18 000 руб. от 08.06.2022 года производилась за демонтаж объекта, а также оплата на сумму 5 000 руб. от 17.06.2022 производилась за подготовку плана, что оплачивалось отдельно и не входило в стоимость договора от 13.05.2022 года № 04. В данной связи суд пришел к выводу, что сумма в размере 23 000 руб. не может быть взыскана в рамках заявленных требований, поэтому взыскал с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу денежных средств по договору № 04 от 13.05.2-22 года, однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобу о том, что ФИО2 были приняты работы на сумму 50 000 руб.
В направленном ФИО2 в адрес ФИО3 уведомления о расторжении договора бытового подряда №04 от 13.05.2022 года истец прямо указывает на то, что работы выполнены подрядчиком на сумму 50 000 руб., приложен проект Акта № 1 от 08.08.2022 года, составленный ФИО2
Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 фактически приняла работы ФИО3 на сумму 50 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика денежных средств с 70 000 руб. до 20 000 руб. ( из расчета:93 000 – 18 000- 5000 – 50 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуюсь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нарушение сроков исполнения договора (срок окончания работ 24.06.2022 года), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.06.2022 года (дата, следующая за датой окончания работ по договору) по 08.08.2022 года (до отказа от договора) в размере 92 400 руб. (70 000 руб. х 3% х 44 дн.).
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании данной неустойки по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имел цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Оценивая вышеизложенное, учитывая что истец заявил неустойку за период с 25.06.2022 года по 08.08.2022 года, т.е. в период действия моратория на начисление финансовых санкций, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за период с 25.06.2022 года по 08.08.2022 года.
Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В тоже время, при удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер, которого с учетом изменения подлежащей взысканию суммы по договору подряда и отмены решения суда в части взыскания неустойки, подлежит уменьшению до 12 500 руб. (исходя из расчета: 20 000 руб. (сумма денежных средств, взысканная судом) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2)). При этом, 50% суммы взысканного штрафа (6 250 руб.) подлежат перечислению в пользу РОО «КО ЗПП»
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 785 руб. 80 коп. ( из расчета :5440 руб. х 8,93% ( от удовлетворенной части иска) + 300 руб.). В данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31.01.2023 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки, изменив указанной решение в части взысканных с ФИО3 денежных средств.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения г. Красноярск, паспортные данные: №, выдан 12.07.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-019) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: г. Красноярск, паспортные данные: №, выдан 27.11.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-006) денежные средства по договору подряда от 13.05.2022 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 250 руб., всего: 31250 руб.,
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения г. Красноярск, паспортные данные: №, выдан 12.07.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-019) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 6 250 руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения г. Красноярск, паспортные данные: №, выдан 12.07.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 руб. 80 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 года