Дело № 2а-461/2022
45RS0004-01-2022-000804-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 30 сентября 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,
при секретаре Никитиной В.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Далматовскому РО СП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Далматовскому РО СП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указал, что мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-70/2022 от 24.05.2022, которым на него наложен штраф в размере 300 рублей. Судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП ФИО3 на основании указанного постановления 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного ответчика в пользу ОПФР Курганской области штрафа в размере 300 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено административному истцу посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – ЕПГУ). Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления. Уведомление о факте доставки передано судебному приставу 16.06.2022. Вход в личный кабинет административного ответчика как физического лица и в личный кабинет юридического лица – ГБУ «Далматовская ЦРБ» выполняется через единый логин и пароль на ЕПГУ. В свой личный кабинет как физического лица на ЕПГУ он входил 28.06.2022, в этот же день был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Оплату штрафа произвел 30.06.2022. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель 08.07.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании которого 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство. Полагает, что он не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просил освободить его исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 08.07.2022 либо уменьшить его размер.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от 02.09.2022.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что на сайте госуслуг имеет два личных кабинета – как физического лица, и как руководителя организации. При входе в его аккаунт судебному приставу автоматически передались сведения о доставлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, он входил в личный кабинет руководителя организации, а в кабинет физического лица вошел только 28.06.2022, соответственно письмо было прочитано им именно в эту дату. 30.06.2022 он оплатил штраф. Просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Пояснила, что на основании судебного акта 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ. Уведомление о факте доставки постановления поступило 16.06.2022 с присвоением статуса операции «доставлено». Требования, указанные в исполнительном документе должником исполнены 30.06.2022, т.е. за пределами срока для добровольного исполнения. 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представители административных ответчиков Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области, Управления ФССП Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Статьёй 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Регистрация на сайте Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» предусмотрена не только для физических, но и для юридических лиц.
Так, письмом ФФОМС от 02.07.2021 № 00-10-92-04/3728 «О подключении медицинских организаций к ГИС ОМС» предложено медицинским организациям создать работниками, которые в своей деятельности будут использовать ГИС ОМС, личную учетную запись на Едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru), а медицинским организациям - учетной записи организации в ЕСИА и подключить к профилю (учетной записи) организации учетных записей работников.
Согласно Порядку подачи заявления для включения сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (утв. Минкомсвязи России) чтобы создать учетную запись юридического лица в ЕСИА, руководителю необходимо в личном кабинете портала Госуслуг (http://www.gosuslugi.ru/) перейти на вкладку «Организации», выбрать пункт «Создать учетную запись организации», заполнить предлагаемую форму и подтвердить ее квалифицированной электронной подписью.
Положениями статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Оценивая доводы административного иска, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному виду ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 01.03.2022 № 5-70/2022 главный врач ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
14.06.2022 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 21201/22/45039-ИП в отношении ФИО1 Для добровольного исполнения должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 направлена ФИО1 посредством ЕПГУ. Уведомление о доставки поступило 16.06.2022.
Административный штраф уплачен ФИО1 30.06.2022.
08.07.2022 исполнительное производство № 21201/22/45039-ИП в отношении должника ФИО1 окончено.
В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Далматовского РО СП ФИО3 08.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере 1 000 рублей.
Специалист ФИО4 пояснил, что работает программистом ГБУ «Далматовская ЦРБ». На сайте ЕПГУ производится вход в личный аккаунт, а далее возможно наличие нескольких учетных записей. У ФИО1 имеется личный кабинет физического лица и кабинет руководителя организации. Недостаток работы сайта заключается в том, что при входе в аккаунт автоматически передаются сведения о доставке данных писем, но фактически, вход в личный кабинет физического лица, поскольку их два, еще не осуществлен. Пользоваться личным кабинетом организации могут также работники отдела кадров и бухгалтерии ГБУ «Далматовская ЦРБ». Проверить, когда именно осуществлялся вход в личный кабинет, не возможно.
Установлено, что при входе в аккаунт на ЕПГУ одновременно отображается возможность входа в личный кабинет под пользователем «ФИО1» и «ГБУ «Далматовская ЦРБ» (скриншот).
С учетом пояснений административного истца, специалиста суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку поведение ФИО1 нельзя признать уклонением от исполнения решения суда ввиду наличия объективных обстоятельств, не зависящих от административного истца.
Штраф оплачен ФИО1 в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения (течение трех дней) с момента фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 08 июля 2022 года в рамках исполнительного производства 21201/22/45039-ИП.
Мотивированное решение составлено 30.09.2022.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Пшеничникова