Решение по делу № 2А-106/2025 от 24.02.2025

Дело № 2а-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года гор. Палласовка

Волгоградской области

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Викульевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области-старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в не наложении ареста, оценке имущества и в не выставлении на торги имущества должника Ф5 по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. В обоснование административного иска административный истец указывает, что решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> её исковые требования по гражданскому делу № к ответчикам Ф5, Ф3 о выделе доли в натуре и сносе самовольно возведенной постройки были удовлетворены частично, а именно было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доли выделены каждому сособственнику в натуре, в частности в её собственность помещения №<адрес> помещения №, площадью 4 кв.м, а всего общей площадью 51,1 кв.м, стоимостью 730 466,5 рублей, в собственность Ф5, Ф3 и Ф4 помещения №,6, часть помещения №, площадью 1,1 кв.м, а всего общей площадью 24,4 кв.м, стоимостью 269 273,5 рублей. Установлено также обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве личной собственности, на котором расположен жилой дом по <адрес>.

Решение обжаловалось, 10.08.2017 года оставлено без изменения.

Кроме того, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.02.2019 года с учетом изменения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 04.09.2019 года с Ф5 в её пользу взыскана денежная сумма в размере 274 158 руб. 95 коп.

По данному судебному акту Палласовским РО ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Исходя из того, что должником продолжительное время судебный акт от <дата> не исполняется, определением Палласовского районного суда <адрес> произведена индексация присужденной суммы, и взыскана с Ф5 в её пользу денежная сумма в размере 43 007 руб. 17 коп. На основании выданного исполнительного листа Палласовским РО ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП которое по настоящее время не исполнено. Общая сумма задолженности Ф5 передо ней по исполнительным производствам, находящиеся в производстве Палласовского РО ГУФССП <адрес> составляет 317166 руб. 12 коп.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено помимо имущества, расположенного по <адрес>, также имущество должника в виде обособленного земельного участка и долей в жилом доме и земельном участке под домом, которые находятся в <адрес>, перешедшие к должнику в порядке наследования по закону.

Судебный пристав –исполнитель, имея сведения о наличии у должника в собственности имущества, за счет реализации которого возможно произвести фактическое взыскание, не приняла мер по принудительному взысканию, аресту, оценке и реализации, ограничившись вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав –исполнитель не исполнил обязанности, возложенные на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста, оценке имущества и в не выставлении на торги имущества должника Ф5 по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП

- обязать начальника Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя путем наложения ареста, оценке имущества и выставления на торги имущества, принадлежащего Ф5 по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик – начальник Палласовского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явилась, о дне слушания дела уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных письменных возражениях указала, что <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Ф5 объединены в сводное производство по должнику №-СД.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.

В результате судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся:

земельный участок; площадью 722.00 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; номер государственной регистрации №; дата госрегистрации: <дата>, общая долевая собственность;

здание, площадью 200.00 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. сержанта Воронова, уч. 57/7; кадастровый №; номер государственной регистрации №; дата госрегистрации <дата>, общая долевая собственность;

Судебным приставом - исполнителем направлено исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд <адрес> об обращении взыскания на здание и земельный участок

Кроме того, согласно решению Палласовского районного суда от <дата> по гражданскому делу № Ф5, Ф3, Ф4 выделено в собственность в счет 21/96 доли, 5/96 доли, 5/96 доли соответственно в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: помещения №№,6, а также часть помещения № (площадь 5,1 кв.м.) - 1,1 кв.м, общей площадью 24.4 кв.м, согласно плана в Приложении № к заключению эксперта от <дата> №, что соответствует площади, приходящейся на 31/96 идеальную долю собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем направлено исковое заявление в Палласовский районный суд Волгоградской области об обращении взыскания на здание.

Судебным приставом - исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, в соответствии с действующим законодательством, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> Палласовским РО СП ГУФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного Палласовским районным судом <адрес> о взыскании ущерба в размере 247158,95 руб. с должника Ф5 в пользу ФИО1 по гражданскому делу №

Так же Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного Палласовским районным судом Волгоградской области о взыскании суммы индексации денежных средств в размере 43007,17 руб. с должника Ф5 в пользу ФИО1 по делу №.

Как следует из исследованных судом материалов, Сводки от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, Сводки от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи. Сведений о получении Ф5 доходов нет, сведений о наличии денежных средств нет, счета нулевые.

По месту регистрации Ф5, имущества, принадлежащего ей, на которое возможно обращение взыскания, нет.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Ф5, имеет в собственности жилые помещения, доли в общей долевой собственности на жилые помещения и земельный участок. На указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.46-47).

Поскольку у должника Ф5 имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав – исполнитель <дата> в соответствии с требованиями ст.237 ГК РФ направил в Краснооктябрьский районный суд <адрес> и Палласовский районный суд <адрес> исковые заявления к Ф5 об обращении взыскания на здание и земельный участок по обязательствам его собственника по вышеназванным исполнительным производствам.Исковое заявление принято в производство суда, назначено к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительных производств им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя) восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, судебным приставом – исполнителем выполнены действия, на которые указывает истец в своих требованиях, как меры принудительного исполнения, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения в виде составления акта об аресте имущества, принадлежащего должнику, организации проведения оценки стоимости арестованного имущества, организации торгов по реализации имущества должника, как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Палласовского отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области –старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, №ИП в отношении должника Ф5, обязывании принятия мер принудительного исполнения по исполнительным производствам- №-ИП, №-ИП: наложения ареста, оценке имущества и выставлении на торги имущества, принадлежащего Ф5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 5 марта 2025 года).

Судья С.Б. Мостовая