УИД 77RS0002-02-2022-002717-51
ДЕЛО № 2-1639/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при помощнике судьи Гусевой И.А.,
с участием прокурора Володиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... ... к
АО «Мытищинский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... Д.А. обратился в суд с иском к АО «Мытищинский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 15.10.2018 г. работал в организации ответчика в должности инженера-конструктора 2 категории, однако был незаконно уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата 29.12.2021 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, полагает, что сокращение, занимаемой им должности является фиктивным, осуществлено с целью его увольнения с занимаемой должности. Кроме того, порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку не было оценено его преимущественное право, а также не предложены все имеющиеся вакантные должности. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, основания к увольнению имелись.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от 15.10.2018 г. был принят на работу на должность инженера-конструктора 2 категории с окладом в размере сумма
Приказом от 11 октября 2021 года № 1110-4-П о проведении организационно-штатных мероприятий, в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и обеспечения жизнедеятельности градообразующего предприятия в 2022 года в штатное расписание внесены изменения и исключена с 30 декабря 2021 года должность инженера-конструктора 2 категории Бюро ЭРО в количестве 2 единиц.
26 октября 2021 года истец уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности инженера-конструктора 2 категории и возможном увольнении 29 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Также одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении истцу предложены вакантные должности заместителя главного технолога (по техническому развитию), инженера по качеству 1 категории, ведущего инженера по промышленной безопасности, мастера участка, уборщика производственных и служебных помещений, транспортировщика, термиста на установках ТВЧ, правильщика на машинах, гальваника, ведущего специалиста, ведущего специалиста (руководителя группы), ведущего специалиста (по экономической безопасности), инженера-программиста (ЗУП), начальника бюро.
10.11.2021 г. истцу были предложены должности заместителя главного технолога (по техническому развитию), ведущего инженера по промышленной безопасности, мастера участка, уборщика производственных и служебных помещений, транспортировщика, термиста на установках ТВЧ, правильщика на машинах, гальваника, ведущего специалиста, ведущего специалиста (по экономической безопасности), инженера-программиста (ЗУП), начальника бюро, ведущего инженера-конструктора бюро расчетов.
19 ноября 2021 года истец уведомлен о введении с 22 ноября 2021 года в штатное расписание ОКБ-40 в бюро гидрооборудования должности инженера-конструктора 2-ой категории по гидрооборудованию.
Также он уведомлен о введении с 01 декабря 2021 года в штатное расписание вакансий инспектора пожарной безопасности, инженера 1 категории отдела внешней комплексации.
20 декабря 2021 года истцом подано заявление о наличие преимущественного права с приложением документов.
29 декабря 2021 года истцу были предложены должности заместителя главного конструктора – начальника отдела испытаний, ведущего инженера-исследователя (по разработке программ испытаний), ведущего инженера (руководителя группы), водителя автомобиля (Газель «Соболь») (экспедитор), начальника бюро технической поддержки, начальника бюро системного администрирования, начальника бюро финансового планирования.
Приказом от 29.12.2021 года истец уволен с должности инженера-конструктора 2 категории по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истец с приказом ознакомлен.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачены компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие, в том числе в последующем за второй и третий месяц со дня увольнения.
Как следует из штатных расписаний, в Бюро ЭРО/Группа электромонтажа было предусмотрено 3 ставки инженера-конструктора 2 категории и 2 ставки инженера конструктора.
Согласно штатной расстановке на 26.10.2021 г. должности инженера-конструктора 2 категории занимали фио, ... Д.А. и фио; должности инженера-конструктора занимали
фио, фио
26 октября 2021 года было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. В оценке преимущественного права принимали участие инженеры-конструкторы 2 категории фио, ... Д.А.,
фио, фио
В соответствии с проведенной оценкой преимущественного права принято решение об оставлении на работе инженеров-конструкторов фио и фио, которым впоследствии повышена категория (2 категория) и они оставлены на работе в должности инженеров-конструкторов 2 категории.
При этом, как отмечено выше, фио и фио на момент оценки преимущественного права на оставление ......фио на работе, занимали должности инженеров-конструкторов без категории, в то время как истец занимал должность инженера-конструктора 2 категории, то есть с более высокой квалификацией.
Сокращению подлежали 2 ставки должности инженера-конструктора 2 категории, а именно вакантная должность и должность, занимаемая ...ым Д.А.
Вместе с тем, согласно приказу от 29 октября 2021 года № 2910-14-П фио и фио, ранее занимавшие должность инженеров-конструкторов, стали занимать должности инженеров-конструкторов 2 категории, то есть должности аналогичные занимаемые истцом и подлежащие сокращению.
фио, ранее занимавший должность инженера-конструктора 2 категории этим же приказом был переведен на должность ведущего инженера-конструктора.
Согласно штатной расстановке на 29.12.2021 г. должности инженера-конструктора 2 категории занимали фио, фио, ... Д.А., фио
После внесения изменения в штатное расписание с 01.01.2022 г. предусмотрено 2 штатные единицы инженера-конструктора 2 категории.
Из списка работников организации следует, что инженер-конструктор 2 категории фио находится в отпуске по уходу за ребенком.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.
В уточненном исковом заявлении и судебном заседании представитель истца указывал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с занимаемой должности приказом по инициативе работодателя по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку не было соблюдено требование закона о преимущественном праве работника на оставление на работе, сокращение должности было создано искусственно в целях увольнения истца.
Выражая несогласие с заявленным иском, представитель ответчика ссылался на то, что все необходимые и предусмотренные законом процедуры были руководителем исполнены, вакантные должности истцу предлагались, была проведена оценка преимущественного права работника на оставлении на работе, по результатам которой было принято решение об оставлении на работе фио и фио
Доводы истца относительно законности его увольнения по указанным выше основаниям проверены судом при разрешении спора и признаны судом обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Так, при проведении 26 октября 2021 года заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности также производилась оценка преимущественного права оставления на работе в должности инженера-конструктора 2 категории в отношении работников фио и фио, которые на
26 октября 2021 года занимали должности инженеров-конструкторов без категории.
Из буквального содержания статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.
Таким образом, оценка преимущественного права на оставление на работе истца не могла производиться в сравнении с фио и фио, состоявших в должностях инженеров-конструкторов без категории, то есть с более низкой категорией, чем занимал истец, а также учитывая, что подлежали сокращению только должности инженеров-конструкторов 2 категории, при том, что к моменту оценки такого права истца данные сотрудники не занимали должности инженеров-конструкторов 2 категории.
То есть, из вышеуказанного следует, что на момент начала проведения организационного-штатных мероприятий в Бюро ЭРО группе электромонтажа имелось фактически 3 должности инженера-конструктора 2 категории, которые занимали фио, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, ... Д.А. и фио, который 29 октября 2021 года был переведен на должность ведущего инженера-конструктора.
Вместе с тем, после проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения 29 декабря 2021 года ......фио, в Бюро ЭРО группе электромонтажа также осталось 3 должности инженера-конструктора
2 категории, которые занимала фио, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также фио и фио, которым была повышена категория инженера-конструктора 2 категории 29 октября 2021 года.
Фактически количество штатных единиц должности инженера-конструктора 2 категории на момент проведения организационно-штатных мероприятий и после их проведения в Бюро ЭРО группе электромонтажа не изменилось.
То есть для организации ответчика сохранялась необходимость в наличии должностей инженеров-конструкторов 2 категории.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. Факт сокращения должности инженера-конструктора 2 категории не подтвержден представленными в суд штатными расписаниями.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата ......фио составляет сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.12.2021 г. по 04.08.2022 г. (143 раб.дн), в размере сумма (...*143), что с учетом вычета выплаченного выходного пособия за период 3 месяца после увольнения, а именно в размере сумма, которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе, составляет сумма
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение ...... ... с должности инженера-конструктора 2 категории АО «Мытищинский машиностроительный завод» 29 декабря 2021 года незаконным.
...... ... восстановить на работе в должности инженера-конструктора 2 категории АО «Мытищинский машиностроительный завод» с 30 декабря 2021 года.
Взыскать с АО «Мытищинский машиностроительный завод» в пользу ...... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
Решение суда в части восстановления ...... ... на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Мытищинский машиностроительный завод» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.