66RS0003-01-2024-007584-13

Дело № 2-930/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург28.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "ФинТраст" обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по договору кредитному договору № KD23369000008465 от 07.07.2012 в размере 223032,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7690,97 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.07.2012 между ОАО «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № KD23369000008465 на сумму 231023,10 рублей, в связи с тем, что при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом кредитное досье не было передано цессионарию, представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, истец не имеет возможности. На основании чего, "ПКО "ФинТраст" не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссия и иных платежей. Однако, поскольку факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 223032,31 рублей подтверждается выпиской по счету, сумма основного долга не была возвращена, истец полагает, что данными действиями ответчика банку причины убытки в виде реального ущерба.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 223032,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7690,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возразила по доводам иска, поддержала ранее представленные возражения, в том числе заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что ответчик в силу возраста не помнит был ли такой договор.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседаний, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждается выпиской по счету № ***, что 07.07.2012 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 231 023,10рублей путем перечисления денежной суммы на счет.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере.

Согласно доводам истцаФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла.

Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» (правопреемник ОАО «УБРиР») передало право требования по кредитному договору № KD223369000008465 от 07.07.2012 на основании договора уступки требования (цессии) № 11-2020 от 15.12.2020 ООО "ПКО "ФинТраст" (правопреемник ООО «ФинТраст»).

Согласно представленным истцом выписки из приложения № 1 к договору цессии № 11-2020 от 20.12.2012 задолженность ответчика составляет 287 451,99 рублей, из которых 223032,31рублей – задолженность по основному долгу, 64419,68 рублей – задолженность по процентам.

Размер задолженности ответчик не оспаривала.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга по кредитному договору, вместе с тем, самого кредитного договора не представлено в связи с его утратой, соответственно, суд руководствуется датой передачи права требования данной долга.

Так, договор цессии состоялся 15.12.2020, соответственно, дата истечения срока исковой давности по данному денежному требованию является 15.12.2023. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в мае 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Мировым судьей 13.05.2024 вынесено определение в отказе в выдаче судебного приказа. С настоящим исковым заявлением с ООО "ПКО "ФинТраст" обратилось в суд только 10.12.2024, при этом просит взыскать лишь сумму основного долга, которая перечислена ответчику еще 07.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО "ПКО "ФинТраст"по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, по данному основанию в удовлетворении исковых требований суд отказывает полностью.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова