Дело № 2-6178/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-006072-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при помощнике судьи Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 102 285 рублей 18 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом недвижимому имуществу – квартире № по адресу: <адрес>, в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику квартиры № расположенной в том же многоквартирном жилом доме, указывая при этом на виновность ФИО1 в произошедшей протечке, обусловленной ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию принадлежащего ей (ответчику) имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылалась на то, что добровольно возместила собственнику нижерасположенной квартиры ФИО2 ущерб в размере 70 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердив факт получения денежной суммы от страховой компании и ответчика ФИО1

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей выгодоприобретателю ФИО2 квартире № по адресу: <адрес>, произошла протечка, в результате которой повреждена указанная квартира.

Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протечка произошла в результате дефекта индивидуального прибора учета горячей воды, установленного на внутриквартирной разводке в квартире №, расположенной выше этажом квартиры выгодоприобретателя

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

По обстоятельствам данной протечки выгодоприобретатель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 102 285 рублей 18 коп.

АО «СОГАЗ», признав случай залива страховым, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 102 285 рублей 18 коп., включающая сумму ущерба за стены – 30 458 рублей 78 коп., полы – 13 874 рубля 66 коп., потолок – 21 619 рублей 54 коп., наружные и межкомнатные дверные конструкции – 36 332 рубля 20 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, как причинителем вреда, выгодоприобретателю ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков возмещена денежная сумма в размере 70 000 рублей. Вместе с тем позиция ответчика о том, что передачей указанной денежной суммы обязательство вследствие причинения вреда прекратилось, поскольку материальный ущерб ФИО2. возмещен ею полностью, не может быть признана судом состоятельной, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих причинение потерпевшему ущерба на такую сумму (70 000 рублей), не имеется, равно отсутствуют доказательные данные, свидетельствующие о том, что на момент передачи указанной денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сторонами произведена оценка причиненного ФИО3 ущерба и определен его реальный размер.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривала, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в актах о протечке, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представила, ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причины возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявляла.

Таким образом, суд полагает установленным, что причинение ФИО2 материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника квартиры № в доме, расположенном этажом выше квартиры выгодоприобретателя.

Поскольку в спорных правоотношениях к страховщику – АО «СОГАЗ», которым произведены страховые выплаты выгодоприобретателю, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ, исковые требования предъявлены к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 102 285 рублей 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 068 рулей 56 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ООО «СОГАЗ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 102 285 рублей 18 коп., государственную пошлину в размере 4 068 рулей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025