Дело № 2а-764/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Костромской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 об оспаривании бездействий, решения должностных лиц Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу НАО «Первое клиентское бюро», (далее - НАО «ПКБ», Общество, взыскатель) с Исаковой И.А. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному должником с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией «Кроман Инвестментс Лимитед» и НАО «Первое коллекторское бюро», преобразованное в НАО «Первое клиентское бюро», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 5009,69 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 5209,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Б (далее - СПИ Багров) на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявления НАО «ПКБ», поступивших в Службу судебных приставов по почте, в отношении должника Исаковой И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя и должника.

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 (далее - СПИ Багров), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3, в котором просил:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы судебных приставов;

-признать незаконными решение СПИ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №22-ФЗ «Об исполнительном производстве и бездействие данного должностного лица Службы судебных приставов в части не своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части не выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также для производства в дальнейшем ареста его имущества, не направления своевременно запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Службы занятости населения;

-возложить на ответственных должностных лиц ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, указанных выше, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось исполнительное производство №-ИП, которое вёл СПИ Багров. В ходе мониторинга официального портала Службы судебных приставов, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ., НАО «ПКБ» стало известно об окончании данного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако по момент обращения в суд с административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного документа, а также информация о совершенных СПИ Багровым исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения решения суда в адрес административного истца не поступили, что нарушает права взыскателя и является свидетельством бездействия СПИ ФИО4. Кроме этого, по мнению НАО «ПКБ», в период нахождения судебного приказа в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на исполнении, СПИ Багровым не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного постановления в установленные законом сроки, на что указывает отсутствие запросов с получением ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) относительно наличия/отсутствия у должника оружия, из Росреестра - о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости на всей территории РФ, из ЗАГСа - относительно семейного положения, из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам - для получения информации по движимому имуществу, Службы занятости населения - данных о наличии/отсутствии статуса безработного, и свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководителя структурного подразделения Управления ФССП по Костромской области - ОСП по Нерехтскому району за деятельностью подчиненных ему должностных лиц. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества. Восстановление прав Общества как взыскателя возможно посредством отмены постановления об окончании исполнительного производств, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста имущества.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика - должностного лица ФИО5 на надлежащего - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО6

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных участников: административного истца - НАО «ПКБ» (по ходатайству), административных ответчиков - Управления ФССП по Костромской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО6 и СПИ ФИО2.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административных дел №2а-764/2023 и №2а-1410/2022 судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, а также исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 ст.4 КАС РФ федеральный законодатель закрепил положение о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу норм, закрепленных в ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что выданный мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, являющийся в силу положений п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в день его возбуждения СПИ Багровым направлены запросы в регистрирующие органы (налоговый и пенсионный органы, Росреестр, ГИБДД), кредитно-финансовые учреждения, операторам мобильной связи, которые впоследствии неоднократно обновлялись. После выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в виде № доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (,,,), СПИ Багровым ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Багровым осуществлен выход по адресу: (,,,), в ходе которого установлено, что по данному адресу Исакова И.А. не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО6 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении СПИ Багровым в адрес взыскателя копии постановления от 27.06.2023г. с оригиналом исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства указанная информация была размещена на официальным портале Службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО7 постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа отменено с его возобновлением, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, данное исполнительное производство возобновлено.

Данное постановление заместителя руководителя структурного подразделения УФССП по Костромской области направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документаоборота через единый портал и было прочитано НАО «НКБ» ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

После этого СПИ Багровым повторно направлены запросы в регистрирующие органы (налоговый и пенсионный органы, Росреестр, ГИБДД), кредитно-финансовые учреждения, операторам мобильной связи. Из ответов кредитных учреждения следует, что и у Исаковой И.А. имелось два счета, на которые наложены аресты, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - состояние счета 00 руб. 00 коп., ПАО «Сбербанк России» - состояние счета 00 руб. 00 коп.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Управлением ЗАГС администрации (,,,) (,,,) ((,,,)) Исакова И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: (,,,).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.48 Закона об исполнительном производстве, к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относятся стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

В силу ч.4 ст.49 того же закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) и его рассмотрения мировым судьей Исакова И.А. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ.) была прекращена в по причине смерти физического лица, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на Исакову И.А. судебным приказом №, вынесенным после её смерти, принудительно исполняться не могут, поскольку ФИО8 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений.

Из силу вышеприведенных положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению вышеназванного судебного приказа фактически не возникли, поскольку должник умер до вынесения судебного акта, само по себе вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность Исаковой И.А. прекратилась в момент её смерти, то есть до вынесения судебного приказа №.

С учетом указанного, в нарушение ст.62 и ст.226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в соответствии с требованиями ч.3 ст.46, ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве (не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения) с учетом смерти Исаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, и вышеприведенных суждений суда, а также принимая во внимание факт возобновления исполнительного производства, каким-либо образом повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, создало неблагоприятные последствия для НАО «ПКБ», Обществом не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований к СПИ ФИО2, следует отказать.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что административный истец для защиты своих прав и интересов не лишен возможности предъявить свои требования к наследникам Исаковой И.А. по закону, принявшим наследство, а при их отсутствии (или не совершении действий по принятию наследственной массы) - к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области как к наследнику выморочного имущества в силу закона в виду наличия у наследодателя наследственного имущества - доли в праве на объект недвижимости

Также суд отмечает, что положения ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и принятых процессуальных решениях, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов ФССП России обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ ФССП России от 19.06.2020г. №475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц»).

С учетом указанного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, в том числе принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН: №, ОГРН: №) к Управлению ФССП по Костромской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 об оспаривании бездействия, решения должностных лиц Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Т. Бекенова