АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)11 к ответчикам (ФИО)3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, к (ФИО)6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)12, (ФИО)8, (ФИО)9, и к (ФИО)13 о признании утратившими права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)2
на решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Иск (ФИО)11 к ответчикам (ФИО)3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)12, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)13 о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Признать (ФИО)3, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Признать (ФИО)4, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Признать (ФИО)5, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Признать (ФИО)6, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Признать (ФИО)7, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Признать (ФИО)8, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Признать (ФИО)9, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес)
Настоящее решение является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении исковых требований к (ФИО)13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)11 (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, к (ФИО)6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, к (ФИО)13 (ответчики) о признании утратившими права пользования жилым помещением, что требуется для целя снятия с регистрационного учёта.
В обоснование требований указала на то, что (дата) по договору купли-продажи приобрела у ответчика (ФИО)2 квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с расположенным под ней земельным участком.
Сумма по договору купли-продажи была передана продавцам, подписан акт приема-передачи. Управлением Росреестра по ХМАО-Югре произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно пункту 9 договора, прописанные в квартире (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., (ФИО)10, (дата) г.р. сохраняют право прописки и проживания до (дата).
С (дата), указала истец, фактически вселилась и проживает в указанной квартире. Ответчики после продажи из квартиры выехали и ее освободили. При ней в квартире никто из них не проживал, о других зарегистрированных лицах продавец умолчала. На ее просьбы сняться с регистрационного учета, ответчики не реагируют. Договорных отношений между сторонами не имеется.
При этом, ей неизвестно место жительства ответчика (ФИО)13, остальные ответчики проживают по указанным истцом адресам. Ответчики не являются членами семьи истца. Личных вещей их в жилом доме нет, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. До сегодняшнего дня с регистрационного учета не снялись по неизвестным ей причинам. При этом, права пользования в случае продажи квартиры за членами семьи бывшего собственника по правилам ст. 292 ГК РФ не сохраняются. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для продолжения регистрации не имеется. В добровольном порядке выполнить обязательства ответчики отказываются.
Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает права собственника, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жильём, что требуется для цели снятия их с регистрационного учёта.
Определением суда от (дата) к участию в деле привлечен прокурор Березовского района для дачи заключения.
В судебное заседание истец (ФИО)11, ответчики (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)13, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Березовскому району не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны (ФИО)3, (ФИО)2
В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, при разрешении спора суд не учел жилищные права несовершеннолетних детей. Основания для удовлетворения исковых требований, считают, отсутствовали. Органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены. В связи с чем, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, считают, они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилья, которое перешло в собственность истицы от ответчиков по договору купли-продажи. Законности продолжения регистрации детей ответчиков после окончания даты, указанной в договоре купли-продажи для снятия с регистрационного учета. Наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, что требуется для цели принудительного снятия их с учёта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимости от (дата) (ФИО)2 передала в собственность (ФИО)11 квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) Право собственности (ФИО)11 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13, 14-17). Акт приема-передачи квартиры (л.д.18,19) сторонами был подписан при заключении договора
(ФИО)11, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу (адрес) с (дата) год (л.д.10
На момент продажи квартиры в ней были прописаны (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) года рождения, которые сохраняют право прописки и проживания до (дата). Иных граждан, имеющих право проживания и пользования указанной квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, указано в договоре, не имеется (п.9).
Согласно представленным адресным справкам по состоянию на (дата) год в спорном жилом помещении зарегистрированы: (ФИО)11, (дата) года рождения, зарегистрирована с (дата) по настоящее время. (ФИО)16, (дата) года рождения, зарегистрирован с (дата) по настоящее время. (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р., (ФИО)2, (дата).р., зарегистрированы с (дата) по настоящее время. (ФИО)6, (дата) г.р., (ФИО)7, (дата) г.р., (ФИО)8, (дата) г.р., (ФИО)9, (дата) г.р., зарегистрированы с (дата) по настоящее время. (ФИО)13, (дата) г.р. была зарегистрирована с (дата) по (дата)
Истица полагает, договорные обязательства о снятии детей с учета не выполнены ответчиками, что нарушает ее права и интересы. С названными обстоятельствами связано обращение в суд с иском. Другие зарегистрированные в квартире лица в договорных отношениях с ней не состоят, членами семьи не являются, права пользования при переходе прав собственности за ними не сохраняются. Основания для продолжения регистрации при наличии таких обстоятельств по смыслу Правил, регулирующих правоотношения по миграционному учету, отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что нарушения прав собственника имеются. Требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, за исключением ответчицы (ФИО)13, которая с (дата) зарегистрированной по спорному адресу не значится.
Судебная коллегия считает, выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы поводом для отмены решения суда не являются.
Истец представила сведения о наличии права собственности на спорное жилье и отсутствие договорных и родственных отношений с ответчиками. А также сведения о том, что направлял ответчикам требование о необходимости сняться с регистрационного учета и выполнить договорные обязательства. Законные требования собственника квартиры ответчиками не выполнены, несмотря на то, что по условиям договора приняли на себя такую обязанность.
Односторонний отказ от выполнения обязательств по смыслу правил ст.310 ГК РФ недопустим. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, по правилам ст.309 ГК РФ. Действия ответчиков названным правилам не соответствуют. Истица ссылалась на наличие недобросовестности в их действиях.
Суд, проанализировав представленные сведения, пришел к выводу, что доводы истицы обоснованные. Руководствовался положениями ст.ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Установил, что после перехода прав собственности на жилье к истице ответчики и члены их семей утратили право пользования им. Поскольку добровольно с регистрационного учета не снимаются, правоотношений по пользованию после перехода прав собственности не имеется. Фактически из квартиры выехали, правоотношения по пользованию прекратили, регистрация осталась формальной, то о наличии правоотношений по пользованию с новым собственником не свидетельствует. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о сроке отселения жилого дома, который на момент вынесения решения не наступил, поскольку отселение истца не может быть поставлено в зависимость от установленных сроков сноса жилого дома и переселения граждан, другое жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно.
С учетом изложенного, истец, как собственник спорного жилого помещения, на законных основаниях просит устранить нарушения своих прав пользования, владения и распоряжения своей собственностью.
Ответчики законность пользования и соответственно право на продолжение регистрационного учета по квартире не доказали. Обязанность доказывания значимых обстоятельств, в том числе наличие права пользования лежала на ответчиках в силу ст. 56 ГПК РФ. Доказательств не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что ответчики сохраняют формальную регистрацию без законных оснований, чем нарушают права собственника. Возникшая ситуация препятствует собственнику осуществлять свои права, в связи с чем, они подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиками (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, было достигнуто соглашение, что последние сохраняют право прописки и проживания только до (дата). Данный договор подписан сторонами добровольно, однако, со стороны ответчиков данная обязанность не исполнена. По состоянию на март 2023 года они продолжают сохранять регистрацию по спорному адресу, что нарушает условия договора купли-продажи.
Право пользования квартирой у названных выше ответчиков после (дата), а у остальных ответчиков и их несовершеннолетних детей, после перехода прав собственности, в силу ст. 292 ГК РФ не сохранилось. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе и договоре, подлежат удовлетворению.
Представленными по запросу суда сведениями подтверждается, что в собственность (ФИО)2 спорная квартира перешла в 2022 году от матери (ФИО)3 по договору дарения, оформлена в ее единоличную собственность. Впоследствии квартира была отчуждена (ФИО)11 на основании договора купли-продажи от (дата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены жилищные права несовершеннолетних ответчиков, материалами дела не подтверждаются. Несовершеннолетние дети собственниками спорной квартиры не являлись, имели права производные от прав (ФИО)2, которые прекратились после перехода прав собственности на квартиру к истцу. Обязанность обеспечения жилищных прав детей лежит на родителях. Истица ответственность за обеспечение прав детей ответчиков не несет, в договорных отношениях с ними не находится.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы относительно необоснованного рассмотрения настоящего спора в отсутствие органа опеки и попечительства, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия считает, несостоятельные, поводом для отмены судебного решения также не являются.
Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в деле с целью дачи заключения по делу в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из анализа норм Жилищного кодекса РФ следует, что в данном Законе отсутствуют нормы, в которых бы предусматривалось участие в жилищных спорах указанных органов для дачи заключения по делу. Поскольку при разрешении требований предъявленных как к несовершеннолетним, так и в защиту их прав, представительство интересов осуществляла законный представитель, то участие в данном споре органа опеки и попечительства не является обязательным.
Рассматриваемый спор не отнесен к категории дел, по которым в силу разъяснений подп. «е» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» орган опеки и попечительства должен был дать заключение по существу. В силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ его привлечение к рассмотрению настоящего дела отнесено на усмотрение суда первой инстанции, которым оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в споре между сторонами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Солонина Е.А.