Дело №2-2542/2022

УИД 03RS0001-01-2022-002746-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Рахимкуловой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным в части соглашения о перераспределении долей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, указав, что истец по закону является собственником ? доли в жилом доме и собственником 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Данные доли в недвижимости истец унаследовал от отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

При заключении договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома б/н от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 «даритель» и ФИО1 «одаряемый» у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 истцу стало известно, что истцу не принадлежит ? доли жилого дома, что имеется Соглашение о перераспределение долей в праве общей долевой собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцу оригинал соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГг. передала его мать, что подтверждается актом приема передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

С целью получения спорного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариальной доверенности истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, что подтверждается заявлением №от 16.08.2022г. Согласно полученной описи из Управления Росреестра по <адрес>, усматривается, что истец ФИО1 документы от 10.08.2016г. не получал.

В графе № Описи: получение в подлиннике стоит не подпись истца, а подпись третьего лица ФИО11

Истец указывает, что Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности б/н от ДД.ММ.ГГГГг. он не подписывал. На перераспределение долей в таком виде истец согласие не давал.

Данное перераспределение, в таком виде нарушает законные права и интересы истца. В результате незаконного перераспределения доля в жилом доме уменьшилась, а доля ответчика увеличилась. Доля ответчика в жилом помещении стала ? доля истца, истца уменьшилась до 1/8 доли.

Данное соглашение истец не подписывал, в графе ФИО1 стоит не истца, а подпись третьего лица. Полномочия на подписание соглашения истец никому не давал. В Управление Росреестра по <адрес> данное соглашение истец для регистрации не сдавал, также данное зарегистрированное соглашение истец не получал.

Истец с учетом уточнений просит: признать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности б/н от 30.07.2016г в части перераспределения доли ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: запись о государственной регистрации права долевой собственности от 10.08.2016г 02-04/101-04/375/001/2016-6021/3 аннулировать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 (родителей истца ФИО1 и С ответчика ФИО4). Указанное домовладение приобретено ФИО10 на основании договора купли-продажи от 04.03.1976г.

По договору дарения от 10.08.1999г ФИО2 с согласия своей супруги ФИО3, подарил дочери ФИО4 ? долю указанного домовладения.

После смерти ФИО2, умершего 27.07.2015г., его супруге ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности от 25.05.2016г на ? долю от ? доли домовладения по указанному адресу, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.2016г на ? долю от ? доли указанного домовладения (обязательная доля).

Истцу ФИО1 25.05.2016г выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли от ? доли указанного домовладения.

Таким образом, после смерти ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> составляли:

- ФИО3 – 5/16 доли (1/4 доля пережившей супруги) + 1/16 доля – обязательная доля после смерти супруга);

- ФИО1 – 3/16 доли по завещанию (? доли от ? доли);

- ФИО4 – ? доля по договору дарения от 10.08.1999г.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что 30.07.2016г между ФИО1 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3) было заключено Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому стороны соглашения, являясь сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перераспределили доли в праве общей собственности на указанный жилой дом следующим образом:

- гр. ФИО4 - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

- гр. ФИО1 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

- гр. ФИО3 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанное Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.08.2016г.

На основании указанного Соглашения за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома, за ФИО4 – на ? доли жилого дома площадью 83.7 кв.м кадастровый №.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 умерла в октябре 2021г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 30.07.2016г), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ (ред.30.07.2016г) Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона либо устанавливаются соглашением всех ее участников.

Заявляя требования о признании недействительным вышеуказанного Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что он данное Соглашение не подписывал, а ФИО11, подписавшая данное Соглашение за истца, не имела полномочий на осуществление указанной сделки от его имени.

Вместе с тем, согласно тексту имеющейся в материалах нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2015г, ФИО1 уполномочил ФИО5 вести дело ФИО1 по оформлению его наследственных прав на любое имущество, движимое и недвижимое, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, каковое может принадлежать его отцу ФИО2, умершему 27.07.2015г, принять наследство от имени ФИО1, подать заявление о принятии, при необходимости заключить на условиях по своему усмотрению договор установления идеальных долей, для чего предоставил ей право быть его представителем во всех организациях и учреждениях: у нотариуса, органах технической инвентаризации, государственных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и других органах.

Доверенность выдана сроком на три года и была действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2016г., ФИО5, в интересах ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила оспариваемое истцом Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оценив выданную ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уполномочена действовать в интересах ФИО1, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ напрямую предусматривает право представителя на заключение на условиях по своему усмотрению договора установления идеальных долей, ограниченное лишь сроком действия доверенности.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что он не подписывал Соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания указанного Соглашения недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.07.2016г соответствует требованиям закона, оснований для признания указанного Соглашения недействительной сделкой отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца заключено ФИО5, действующей на основании доверенности.

Истец указывает, что о заключении указанного Соглашения истец узнал 01.11.2019г, получив его копию от своей матери ФИО3 Указанные обстоятельства не опровергнуты.

С исковым заявлением о признании Соглашения недействительным истец обратился в суд 23.08.2022г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно об оспариваемом Соглашении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным в части соглашения о перераспределении долей от 30.07.2016г оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 декабря 2022г.

Судья Зубаирова С.С.