Судья: Карачарова Т.А. Гр. дело № 33-29666/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-121/2023)

УИД 77RS0017-02-2022-006746-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякина Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НМск» по доверенности ФИО1,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НМск» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НМск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору №К28 от 2013 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.04.2020 года по 03.02.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2013 г. между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО2 был заключен договор №К28 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» №К28 согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

10.03.2020 г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

28.03.2020 г. ФИО2, собственнику дома, расположенного по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

За период с 01.04.2020 года по 03.02.2022 года задолженность ФИО2, перед ООО «НМск» за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, согласно заявленным требованиям, составила сумма

Таким образом, до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменные пояснения, ссылаясь на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31585/2022 по резолютивной и доводам мотивированной части решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2, является собственником жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В 2013г. между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО2 заключен договор №К28 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» № К28 от 2013 г. согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п. 2.2.2 Договора №К28 от 2013 г. ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории ККК «Рависсант», предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5. Договора №К28 от 2013 г. расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

10.03.2020г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключен договор о передаче договора - соглашение о перемене лиц по договорам (с 569 собственниками домовладений в поселке, в т.ч. договора с ответчиком) в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020г. (далее - Соглашение от 10.03.2020г.) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», Стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (Исполнителя) по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».

Согласно пункту 6 Соглашения от 10.03.2020 г. с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

28.03.2020 г. ФИО2, собственнику дома, расположенного по адресу: адрес, адрес истцом направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, истец в обоснование своих требований указывает на то, что выполнил необходимые требования об уведомлении стороны о перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, с момента направления ФИО2, уведомления о перемене лиц в обязательстве был извещен и дал согласие на передачу договора и до настоящего времени ответчик пользовался и продолжает пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального Договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению – ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Правовую позицию относительно необоснованности требований истца изложил Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении по делу №88-28823/22 от 13.12.2022, также вступившего в законную силу.

Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику. Указанный судебный акт в силу ст. 180 АПК РФ вступил в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о передаче договора, согласие в силу ст. 392.3 ГК РФ на передачу договора, перевод долга ООО «Керамо-Сервис», соответственно, также не давал. Трехсторонний договор между истцом, ответчиком, ООО «Керамо-Сервис» также не заключался.

Истец, требуя взыскать задолженность в сфере ЖКХ, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО «Нмск» в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам. Также не представлены подтверждения иным образом наличия заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить в силу положений ГК РФ о возмездном оказании услуг. Ответчик также не признавал и своими действиями наличие иных договорных отношений с истцом в силу которых, возникло обязательство по оплате.

Также в силу преюдиции, согласно указанному Решению Арбитражного суда г.Москвы отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН «ЖК «РАВИССАН». Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН (ТСН «ЖК «РАВИССАН» членом которого является ответчик) может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат ранее вынесенным судебным актам и фактически выражают несогласие с ранее рассмотренными делами, в которых было прямо установлено как недействительность соглашения от 10 марта 2020 года, заключенного между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года), так и факт заключения пользователями услуг истца прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу № А40-31585/2022, в котором, в частности, указывается на то, что мусор с территории посёлка фактически вывозится РО ГУП «Экотехпром» в рамках договора с ТСН «ЖК «Рависсан» № 11-14-702).

Поскольку последующее оспаривание ранее установленных по другому гражданскому или арбитражному делу обстоятельств стороной этого дела не допускается, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут приниматься судебной коллегией во внимание. Требования истца были обоснованы неисполнением ответчиком условий заключенного договора, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец основание или предмет иска не изменял.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «НМск» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: