УИД 74RS0032-01-2025-000314-23

Дело № 2-759/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область 25 марта 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору оказания услуг №б/н от ДАТА денежной суммы в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 656, 28 руб., просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок НОМЕР, и расположенного на нем жилого дома. ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №б/н, согласно п. 1.2 договора ответчик обязался оказать услуги по изготовлению лестницы из лиственницы в доме по адресу: АДРЕС, п. 1.3 договора предусмотрено, что срок, в течение которого исполнитель обязуется оказать услуги с ДАТА до ДАТА.П. 3.2 договора установлена цена в 155 000 руб., в день заключения договора он уплатил ответчику предоплату в сумме 30 000 руб. наличными денежными средствами, ДАТА им была внесена оплата за материал в сумме 60 000 руб. Работы ответчиком выполнены не были, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, отсутствием подписанного акта приема-передачи выполненных работ, показаниями свидетелей. Указывает, что направлял ответчику требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы ДАТА, согласно отчету об отслеживании ДАТА истек срок хранения одного письма, ДАТА – другого письма. Таким образом, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы считается предъявленным ДАТА, отчет семидневного срока для удовлетворения требования начинается с ДАТА, требование подлежало удовлетворению вплоть по ДАТА включительно, следовательно с ДАТА начинается просрочка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное правоотношение, сложившееся между сторонами, регламентируется рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 38, касающиеся подряда, на которые распространяется и Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от ДАТА, согласно которому ответчик взял на себя обязательства об оказании услуги по изготовлению лестницы из лиственницы по адресу: АДРЕС, срок оказания услуг был установлен с ДАТА до ДАТА, стоимость работ – 115 000 руб., до начала оказания услуг осуществляется предварительная оплата в 30 000 руб. (л.д.22-24).

Согласно указанию на договоре ДАТА была внесена оплата за материал в сумме 60 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, его представителя и опрошенных свидетелей истцом также была уплачена ответчику предоплата в сумме 30 000 руб. наличными денежными средствами.

После получения денег подрядчик так и не приступил к осуществлению работ.

ДАТА ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг, выплате денежных средств в размере 96 255, 74 руб. из которых 90 000 руб. – сумма внесенная им в качестве предоплаты по договору на оказание услуг, 6 255, 74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения (л.д.36-37).

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда от 25.04.2024, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., уплата которых подтверждается указанием в самом договоре.

Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания стоимости предоплаты в сумме 30000 руб., поскольку доказательства уплаты указанной суммы не подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование передачи ответчику указанной суммы стороной истца в материалы дела предоставлена расписка от 25.04.2024 о передаче денежных средств ФИО4 ФИО1 в сумме 30 000 руб. для оплаты по договору оказания услуг от 25.04.2024, также были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Между тем, предоставленная расписка от 25.04.2024 не подтверждает факт передачи предоплаты по договору от 25.04.2024. Суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших фактическую передачу указанных денежных средств, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца – дочерью и женой соответственно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебная претензия была направлена ответчику истцом по двум адресам 14.11.2024, согласно отчетам об отслеживании потовых отправлений была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19 и 20 декабря 2024 года, таким образом, исходя из заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.12.2024 (семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

При этом суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по уплате основанного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 25.03.2025 (дата вынесения решения суда) (с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) составляют 3 071, 86 руб. из расчета:

За период с ДАТА по ДАТА – 172, 13 руб. (60000*21%/366*5)

За период с ДАТА по ДАТА – 2 899,73 руб. (60000*21%/365*84)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 071, 86 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору подряда от ДАТА в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 3 071, 86 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму 60 000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.