УИД 70RS0004-01-2025-003492-27

Дело № 2-3097/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

представителя ответчика администрации Советского района г. Томска ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год,

представителя третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Советского района г. Томска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 101700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб., по составлению отчета независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., комиссию банка в размере 1200 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на стоянке дома по адресу: <адрес> (<адрес>). Через некоторое время соседи сообщили истцу, что щит заграждения мусорного бака упал на его автомобиль. В результате данных событий автомобилю истца причинен имущественный ущерб. ФИО1 обращался по факту происшествия в полицию. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «МЦЭиП», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101700 руб. Согласно информации с официального сайта администрации <адрес>, где содержится реестр площадок (мест) накопления твердых коммунальных отходов с информацией об их собственниках, собственником площади по <адрес> (<адрес>), является администрация <адрес>, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Томска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города, ООО «УК «Тверская».

Определением судьи от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района г. Томска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что с учетом представленных в материалы дела документов, надлежащим ответчиком будет являться муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, как орган, являющийся главным распорядителем денежных средств, ненадлежащим образом исполняющий своих обязанностей по содержанию площадки накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вопросы связанные с организацией мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесены к компетенции районных администраций, на территории которых они находятся. Также указал, что действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты, предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления отходов не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе, территориях общего пользования без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Учитывая изложенное, соответствующая управляющая домом организация следит за состоянием контейнерной площадки, проводит её уборку, а значит обязанность муниципального органа по содержанию контейнерных площадок не распространяется на дома, где существуют управляющие компании.

Представитель ответчика администрация Советского района г. Томска ФИО3 в судебном заседании полагал, что администрация Советского района г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу. Представил отзыв доводы которого сводятся к тому, что спорная контейнерная площадка не находится на балансе администрации района, собственником контейнерной площадки является муниципальное образование «Город Томск», которое является в силу норм действующего законодательства главным распорядителем бюджетных средств. Размер ущерба, определенный истцом самостоятельно не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца, заявленные к муниципальному образованию «Город Томск» подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск». Указанный Регламент разработан в целях регулирования органом местного самоуправления взаимоотношений при разработке и согласования объектов для размещения которых на территории муниципального образования «Город Томск» не требуется разрешения на строительство, обеспечения высокого уровня эстетичности городской среды при проектировании объектов. Таким образом, действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе, территориях общего пользования без предоставления земельных участков и сервитутов. Учитывая изложенное, соответствующая управляющая домом организация следит за состоянием контейнерной площадки, проводит её уборку, а значит обязанность муниципального органа по содержанию контейнерных площадок не распространяется на дома, где существуют управляющие компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов администрации г. Томска, ООО «УК «Тверская» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, сведений УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. в районе дома по адресу: <адрес> в результате порыва ветра ограждением мусорных баков был поврежден припаркованный автомобиль, Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

По факту повреждения автомобиля истца была проведена проверка, зарегистрированная в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, который припаркован около <адрес>, имеющий повреждения, полученные в результате удара ограждения мусорного бака. Само ограждение мусорного бака стоит на незацементированных стойках, визуально имеет признаки ржавчины и деформации.

Факт произошедшего события так же подтверждается, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей.

Из письменных объяснений ФИО1, рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, упало ограждение мусорных баков, в результате его транспортному средству причинены повреждения. Из опроса ФИО1 следует, что в указанную дату в дневное время он припарковал автомобиль у мусорных баков по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время соседи сообщили ему, что щит заграждения упал на его автомобиль. После произошедшего он сразу позвонил в полицию.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 материалами проверки не установлены признаки уголовного или административного правонарушения.

Как следует из справки Томского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеорологической станции М-II Томск максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована 13 м/с, зафиксирована гроза с 17 час. 22 мин. до 17 час. 48 мин.. ливневый дождь с 17 час. 25 мин. до 17 час. 45 мин.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просит взыскать с администрации Советского района г. Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ущерб, причиненный его имуществу.

В обоснование суммы причиненного ущерба, состоящей из рыночной стоимости ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.25Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101700 руб.

Разрешая требования истца в данной части суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пп. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования « Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, устанавливающей требования к местам (площадкам) накопления отходов, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 319 места (площадки) накопления твердых бытовых отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 36 которого указано, что к таким объектам относится контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, подтверждается доказательствами, а также следует из объяснений самих ответчиков и третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства, существующая контейнерная площадка, расположенная в районе <адрес> (<адрес>) по <адрес> в г. Томске, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принадлежит на праве собственности МО «Город Томск» и содержится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск».

Как следует из Реестра (мест) площадок твердых коммунальных отходов г. Томск, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (на официальном портале муниципального образования «Город Томск» - http://admin.tomsk.ru), собственником указанной площадки является администрация «Города Томска».

В представленном отзыве на исковое заявление администрация г. Томска полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является либо Администрация Советского района г. Томска, либо обслуживающая территорию многоквартирного дома управляющая организация.

Оценивая указанные доводы суд приходит к следующему.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждены Перечни видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в частности, в п. 4 указано, что к таким объектам относятся элементы благоустройства территории, в том числе, малые архитектурные формы, за исключением некапитальных, нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Постановлением администрации Города Томска от 01.09.2016 № 931 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Томск».

Указанный Регламент разработан в целях регулирования органом местного самоуправления взаимоотношений при разработке и согласования объектов для размещения которых на территории муниципального образования «Город Томск» не требуется разрешения на строительство, обеспечения высокого уровня эстетичности городской среды при проектировании объектов.

Таким образом, действующее земельное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты предусматривают возможность размещения мест (площадок) накопления ТКО не только на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, но и на иных территориях, в том числе, территориях общего пользования без предоставления земельных участков и сервитутов.

Как следует из материалов дела, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> организацией является ООО «УК «Тверская».

Согласно представленному третьим лицом перечню состава общего имущества в многоквартирном доме, раздел «Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства» в состав общего имущества контейнерная площадка не входит, в связи с чем, вопреки указанию ответчика ООО «УК «Тверская» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не осуществляет содержание и контроль за расположенными мусорными контейнерами.

В соответствии с Положением Администрации Советского района г. Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, администрация Советского района Города Томска является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Советского района Города Томска, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области благоустройства, обладает правами юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления администрации Города Томска «О местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Томск», утв. Постановлением администрации Города Томска от 06.05.2019 № 333, уполномоченные органы, указанные в пункте 2 (в т.ч. входит администрация Советского района Города Томска) настоящего постановления, организовывают работу по созданию и согласованию создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и настоящим постановлением.

Как следует из ответа МБУ «Управление бухгалтерского учета» Департамента финансов администрации Города Томска, по состоянию на 27.08.2025 на балансовом учете администрации Советского района г. Томска контейнерная площадка по адресу: <адрес> не числиться.

Вместе с тем, как следует из муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Советского района г. Томска и ИП ФИО6, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Советского района г. Томска, предусмотренные приложениями к настоящему контракту.

Согласно Приложению № 2 к контракту – Перечень контейнерных площадок Советского района г. Томска, включена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно Техническому заданию на выполнение работ по контракту, в перечень работ не входит обустройство ограждений стенок контейнерной площадки.

Как указывалось выше, собственником контейнерной площадки по адресу <адрес> является муниципальное образование "Город Томск", земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, находится в неразграниченной государственной собственности, в ведении и распоряжении муниципального образования "Город Томск", место ее размещения определено администрацией Советского района г. Томска, которой ежегодно заключается муниципальный контракт на содержание территорий контейнерных площадок Советского района г. Томска.

Таким образом, именно Администрация Советского района г. Томска несет обязанность по организации оборудования контейнерной площадки, в том числе, должна контролировать надлежащее техническое состояние данных объектов.

Вместе с тем, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Томск» администрация Города Томска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом власти, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (поп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).

Учитывая, что спорная контейнерная площадка на балансе администрации Советского района г. Томска не числится, принадлежит на праве собственности администрации Города Томска, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, причиненный в результате ненадлежащего содержания и обустройства ограждений контейнерной площадки отраслевым (функциональным) и территориальным органом администрации – администрацией Советского района г. Томска, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска контролировала состояние контейнерной площадки (с учетом состояния ограждения баков, установленных в рамках проверки сообщения истца материалами КУСП), где произошло падение ограждения мусорного контейнера на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.25Е, согласно которому размер убытков составил 101700 руб.

Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющегося в деле отчета ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.25Е, не находит.

Сведений объективно подтверждающих, что ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд исключает вероятность наступления вреда по вине истца.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения перечня повреждений, их соответствия обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 56, 79 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию 101700 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4051 руб., по изготовлению акта экспертного исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по заверению копии ПТС в размере 200 руб., по изготовлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2300 руб., комиссии банка в размере 1200 руб.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4051 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования ФИО1 были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается договором №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «МЦЭиП», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 руб.

Настоящие расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а также явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО4, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО4 подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давала дополнительные пояснения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца и достигнутый для него положительный результат – удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, определив его в размере 30000 руб.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителей в сумме 2300 руб., взысканных нотариусом по тарифу, возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, имеющаяся в материалах дела доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она выдана, не только для представления интересов истца в судебных органах, но и для представительства интересов истца в иных органах и организациях, и с учётом срока действия доверенности (3 года) не исключено её использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителей возмещению не подлежат.

Также, не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом расходы по оплате комиссии банка в размере 1200 руб. при переводе средств за оказанные юридические услуги, поскольку по смыслу ст. 88 ГПК РФ, указанные расходы не относятся к судебным расходам, не могут быть расценены судом в качестве необходимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО11 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, администрации Советского района г. Томска о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6909 ...) в счет возмещения ущерба денежые средства в размере 101700 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4051 рублей, расходы по оплате заверения копии ПТС 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к администрации Советского района г. Томска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

...