Решение по делу № 2-568/2022 от 27.07.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Дело № 2-7/2023

62RS0002-01-2022-000972-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

ответчицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском с учетом дополнения круга ответчиков и уточнения размера исковых требований к ФИО1, ООО «Восьмерка» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 84064 рублей 97 копеек. Также истец просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2722 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1071 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - полис № SYS1902077388 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – на страховую сумму 2100000 рублей 00 копеек, отделка – на страховую сумму 450000 рублей 00 копеек, движимое имущество и техническое оборудование – на страховую сумму 300000 рублей 00 копеек. Страховая сумма на 1 кв. м площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «отделка» составляет 4500 рублей 00 копеек. Собственником застрахованной квартиры, а также выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно: 19.09.2021г. затопление водой в результате течи канализационной подводки в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01.12.2021г. экспертом ООО «Ассистанс оценка» был произведен осмотр поврежденного имущества. На основании вышеуказанного акта осмотра был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонта помещения с учетом износа материалов составляет 71089 рублей 60 копеек, которую истец выплатил ФИО3 20.12.2021г. 28.12.2021г. от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, произошедшего 26.12.2021г. вследствие затопления водой в результате течи воды через кран раковины на кухне (не был закрыт смеситель) вышерасположенной <адрес>. 14.01.2022г. экспертом ООО «Ассистанс оценка» был произведен осмотр поврежденного имущества, которым были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в застрахованной квартире вследствие ее залива. На основании вышеуказанного осмотра был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонта помещения с учетом износа материалов составляет 19200 рублей 97 копеек, которую истец выплатил ФИО3 21.02.2022г. По вышеуказанному договору страхования истец выплатил в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в общей сумме 90290 рублей 57 копеек. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за ущерб, в порядке ст. 965 ГК РФ. Истец полагает, что залив квартиры страхователя произошел по вине ответчика – собственника <адрес>, выразившейся в течи канализационной подводки в ванной комнате, в течи воды через край раковины на кухне (не был закрыт смеситель).

САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Восьмерка» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель ООО «Восьмерка» не явился. Ответчик заявлял ходатайство об отложении слушанья по делу в связи с нахождением представителя за пределами <адрес> и необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано за необоснованностью. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Восьмерка» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ООО «Восьмерка» на иск САО «РЕСО-Гарантия» следует, что оно просит в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку залив <адрес> в <адрес>, 19.09.2021г. произошел по вине владельца <адрес> в <адрес> ФИО1 из-за течи канализационной подводки в ванной комнате в квартире ответчицы ФИО1 Залив <адрес> 26.12.2021г. также произошел по вине владельца <адрес> ФИО1 из-за течи воды через незакрытый кран на кухне. При этом, ФИО1 факт своей вины в заливе <адрес> 26.12.2021г. не оспаривала.

Ответчица ФИО1 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации не признала. При этом пояснила, что факты, изложенные в акте осмотра технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а именно: в акте указано, что при обследовании сантехоборудования в <адрес>, обнаружена течь канализационной подводки в ванной комнате. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчице ФИО1 <адрес> сотрудником управляющей компании какой-либо течи в ванной комнате не было, не было ее и в дату залива, указанную в акте – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО1 полагает, что временной промежуток между обнаружением залития – ДД.ММ.ГГГГ и датой осмотра – ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о том, из какой именно квартиры происходила утечка воды. Факты, изложенные в акте осмотра технического состояния <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности и залив вышеуказанной <адрес> произошел по вине ответчицы. Между тем, в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчица ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей 00 копеек – безналичным денежным переводом, что повреждается банковским документами, 5000 рублей 00 копеек – наличными денежными средствами. Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен и получен страхователем в полном объеме. Канализационный стояк в квартире ответчицы отсутствует, он проходит в шахте лифта. При проведении капитального ремонта канализационных стояков в <адрес> никакие ремонтные работы подводки канализации в ее квартире не проводились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ФИО10 в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали, отзыва на иск не представили. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что примерно в середине сентября 2021г. (с 11 по 22 число) к нему обратилась ФИО1 по вопросу оказания помощи в связи с тем, что ее обвиняют в заливе квартиры соседей. Свидетель пришел в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, в ее квартире все было сухо. Свидетель обследовал в квартире ФИО1 все водопроводные и канализационные трубы, все краны, в квартире было все в порядке. Приходили соседи с нижнего этажа. Свидетель спускался к ним в квартиру. В прихожей на полу у них все было сухо. Также свидетель поднимался в квартиру этажом выше ФИО1 У них при входе на потолке было мокрое пятно. Возможно дело в том, что где - то протекает стояк.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он снимает квартиру у ФИО1 по адресу: <адрес>. 19.09.2021г. к нему постучались соседи снизу и сказали, что свидетель их заливает. Они проверили сантехнику, в квартире было сухо. Затем они спустились в квартиру соседей, у них в прихожей было сырое пятно. При этом квартира ФИО1 и квартира, расположенная под ней, имеют одинаковую планировку. В прихожей не проходит никаких труб. Прихожая не находится под ванной комнатой квартиры ФИО1 Стена, на которой было пятно, не примыкает к ванной комнате. Через три дня приходили сотрудники управляющей компании, все осматривали. Акт осмотра свидетель не подписывал. В декабре 2021г. действительно произошел залив квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, из-за незакрытого крана на кухне квартиры ФИО1. Страховая компания ни разу не приглашала свидетеля на осмотр поврежденной <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он работает главным инженером ООО «Восьмерка». В управлении ООО «Восьмерка» находится <адрес> в <адрес>. В сентябре 2021г. поступали заявления от собственников <адрес> по поводу залива квартиры. ООО «Восьмерка» составлялись акты о повреждениях, имеющихся в <адрес>. Сам свидетель лично <адрес> № в вышеуказанном доме не осматривал. На осмотр <адрес> выезжала сотрудник ООО «Восьмерка» ФИО7 В комиссионном акте указано о протечке канализационной подводки в ванной комнате <адрес> на основании записи в журнале заявок. По заявке слесарь произвел осмотр <адрес> обнаружил небольшую течь канализационной подводки. Он не должен был устранять течь, потому что это не общее имущество многоквартирного дома. Расположение комнат в квартирах № и № одинаковое. Никакие коммуникации в комнате и коридоре <адрес> не проходят. Течь могла происходить через стыки плит перекрытия. Примерно через месяц после этого проводился капитальный ремонт канализационных и водопроводных сетей в этом доме, который длился примерно полгода. Канализационного стояка в квартире ФИО1 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она работает заместителем директора ООО «Восьмерка». 21.09.2021г. она вместе с мастером ФИО8 ходили в квартиру А-вых, чтобы посмотреть что пострадало в результате залива квартиры. Было обнаружено два небольших пятна. Пятна были уже подсохшие, т.к. был уже третий день после залива. Квартиру № они не осматривали, потому что причину залива – течь канализационной подводки в <адрес>, установил слесарь, который производил осмотр по заявке 19.09.2021г., о чем сделана отметка в журнале заявок. ФИО6 на осмотр <адрес> вместе с ними не ходил. В комнате и коридоре <адрес> никакие трубы не проходят. С 15.09.2021г. в <адрес> в <адрес>, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов проводился капитальный ремонт канализационной системы, в ходе которого были заменены все до одного стояка. Канализационный стояк, к которому присоединены <адрес> № находится в <адрес>. Квартиры, где проходит стояк, комиссия не осматривала.

Суд, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав имеющиеся в деле материалы, в т.ч. показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. «б,д» п. 10 этих Правил. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2023г. № (ред. 29.06.2020г.) определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которым в числе прочих относятся:

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (полис № SYS1902077388). По условиям договора страхования застраховано: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – на страховую сумму 2100000 рублей 00 копеек, отделка – на страховую сумму 450000 рублей 00 копеек, движимое имущество и техническое оборудование – на страховую сумму 300000 рублей 00 копеек, гражданская ответственность – на страховую сумму 300000 рублей 00 копеек; срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц и другие. Данные факты подтверждаются индивидуальными условиями страхования САО «РЕСО Гарантия» от 05.02.2021г. (т.1 л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН № от 29.06.2016г., № КУВИ-001\2022-183790502 от 17.10.2022г. (т.1л.д.8,159).

25.11.2021г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой вышеуказанной квартиры. Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах: при возвращении домой после отдыха обнаружили мокрое увеличенное пятно на обоях в коридоре. Перечень видимых повреждений: темное пятно на обоях в коридоре, мокрое пятно в комнате, отслоение штукатурки в коридоре и комнате (т.1 л.д. 9).

01.12.2021г. специалистом ООО «Ассистанс оценка» был осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, состоящей из комнаты площадью 18,3 кв.м и коридора площадью 4,3 кв.м. В ходе осмотра были обнаружены на обоях моющихся флизелиновых следы разводов в верхней части темного цвета на площади 5 кв.м, отслоенне от стены, трещины шпатлевки на площади 1 кв.м., темное пятно на обоях в коридоре в верхней части стены, смежной с жилой комнатой, отслоение обоев, на флизелиновых обоях разводы, пятно темного цвета в верхней части на площади 2, 5 кв.м, что подтверждается актом осмотра имущества № от 01.12.2021г., фотоматериалами к нему (т.1 л.д.11, 203).

В подтверждение факта залива квартиры ФИО3 представлен комиссионный акт осмотра технического состояния <адрес> в <адрес>, составленный ООО «Восьмерка» от 23.09.2021г., из которого следует, что в коридоре квартиры на стене, оклеенной обоями обнаружено темное пятно площадью 0,5 кв.м, в жилой комнате на стене, оклеенной обоями следы залития обнаружены на площади 0,2 кв.м. При обследовании сантехоборудования в <адрес> обнаружена течь канализационной подводки в ванной комнате. (т.1 л.д.10).

Согласно локальной смете ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № К811563600 стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов составляет 71089 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 12-13).

Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 19.09.2021г. признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. 20.12.2021г. ФИО3 выплачена страховая сумма в размере 71089 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» от 16.12.2021г., реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 20.12.2021г. на счета физических лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением САО «РЕСО – Гарантия» № от 20.12.2021г. (т.1 л.д. 14-16).

28.12.2021г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой вышеуказанной квартиры. Указанное событие произошло при следующих обстоятельствах: 26.12.2021г. в 00 часов 59 минут произошел залив квартиры. Пострадал потолок в комнате, обои на стенах коридора и комнаты, а также потолочные плинтуса и потолки. Перечень видимых повреждений: огромное желтое пятно на натяжном потолке в комнате, отслоение обоев плинтусов и уголков (т.1 л.д. 17).

14.01.2022г. специалистом ООО «Ассистанс оценка» был осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, состоящей из комнаты площадью 16,6 кв.м и коридора площадью 4,34 кв.м. В ходе осмотра были обнаружены на натяжных потолках следы мелких разводов и подтеков, образование пятен, следы оттягивагивания швов сопряжения, на обоях в верхней части в районе шкафа – купе темное пятно, деформация, трещины облицовочных уголков. Данные факты подтверждаются актом осмотра имущества № <адрес> от 14.01.2022г. (т.1 л.д.19-20).

В подтверждение факта залива квартиры ФИО3 представлен комиссионный акт осмотра технического состояния <адрес> в <адрес>, составленный ООО «Восьмерка» от 27.12.2021г., из которого следует, что в жилой комнате обнаружены следы залития натяжного потолка на площади 2,5 кв.м, в коридоре деформирован уголок на дверном проеме. При обследовании сантехоборудования в <адрес> обнаружена течь воды через кран на кухне (не был закрыт смеситель) (т.1 л.д.18).

Согласно локальной смете ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № КВ 11651542 стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов составляет 19200 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 21).

Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 26.12.2021г. признан САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем. 21.02.2022г. ФИО3 выплачена страховая сумма в размере 19200 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» от 18.02.2021г., реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 21.02.2022г. на счета физических лиц СПАО «Ресо-Гарантия», платежным поручением САО «Ресо – Гарантия» № от 21.02.2022г. ( т.1 л.д. 22-24).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 24.12.2021г. (т.1 л.д. 25).

В подтверждение факта возмещения ущерба за залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевший место 26.12.2021г. ФИО1 представлены следующие документы: переводы по СБП АО «Альфа – Банк» от 27.01.2022г. на сумму 5000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек, чеки по операциям Сбербанка от 17.02.2022г., от 16.03.2022г. на сумму 5000 рублей 00 копеек каждый, выписками по счету дебетовой карты ФИО1 MIR ****8346 за 17.02.2022г., 16.03.2022г., выпиской по счету № за 27.01.2022г., выпиской по счету № за 05.06.2022г. (т.1 л.д. 75-78, 187-192).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2021г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была осмотрена слесарем ООО «Восьмерка» в связи с жалобами на намокание потолка в комнате <адрес> том же доме, по результатам осмотра в журнале заявок сделана отметка «течь стояка КНА в <адрес>» (т.2 л.д. 35-36).

В судебном заседании установлено, что замена канализационных труб с привлечением сотрудников ООО «Восьмерка» в <адрес> в <адрес> не проводилась, что подтверждается сообщением ООО «Восьмерка» № от 19.10.2022г. (т.1 л.д. 183).

Также установлено, что при общем весеннем осмотре вышеуказанного многоквартирного жилого <адрес>.04.2022г. был установлен высокий износ канализационных сетей вследствие длительной эксплуатации без капитального ремонта в удовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Данные факты подтверждаются актом общего осмотра зданий ООО «Восьмерка» от 12.04.2022г. (т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании также установлено, что в период с сентября 2021г. по февраль 2022г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> проводился капитальный ремонт водопроводных и канализационных коммуникаций <адрес>, что подтверждается сообщением ООО «Восьмерка» от 10.10.2022г., уведомлением уполномоченного лица ФИО9 от 28.02.2022г., договором на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.08.2021г. (т.1 л.д. 152, 208-212).

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о заключении брака ФИО3 за пенриод с 23.07.1976г. по 18.10.2022г. отсутствуют, что подтверждается сообщением ТО ЗАГС по <адрес> и <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> №-И00629 от 18.10.2022г. (т.2 л.д. 23).

На основании определения Скопинского районного суда <адрес> от 16.12.2022г. по делу была назначена судеьная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.06.2023г. характер повреждений внутренней отделки, указанных в акте осмотра технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 01 декабря 2021 года, бесспорно соответствует повреждениям, возникающим от воздействия воды, т.е. такие повреждения действительно могли быть получены в результате залития, имевшего место предположительно ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано актом от 23.09.2021г.). По следам повреждений внутренней отделки определить срок давности (дату, период времени) залития водой не представляется возможным ввиду отсутствия научно - обоснованных методик.

Местоположение повреждений внутренней коридора и жилой комнаты квартиры № <адрес> бесспорно указывает на то, что залитие происходило сверху.

Исходя из взаимного расположения помещений, их назначения и расположения инженерных коммуникаций, а также следов от протекания воды в <адрес>, эксперт приходит к выводу, что из санузла <адрес> могла поступать вода при залитии коридора и жилой комнаты <адрес>. Жилой <адрес> кирпичный, с железобетонными плитами перекрытий. Из-за уклона плит перекрытий теоретически возможно протекание воды по смежной стене между коридором и жилой комнатой <адрес> на втором этаже из <адрес> на третьем этаже.

С учетом расположения коммуникаций залитие могло произойти как по причине протечки канализационной подводки, так и общих канализационных труб.

Определить точную причину протечки ввиду срока давности не представляется возможным, но нельзя исключать, что залитие действительно произошло при обстоятельствах, изложенных в акте от 23.09.2021г. - «течь канализационной подводки в ванной комнате».

Характер повреждений внутренней отделки, указанных в акте осмотра технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно соответствует повреждениям, возникающим от воздействия воды, т.е. такие повреждения действительно могли быть получены в результате залития, имевшего место предположительно ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано актом от 23.09.2021г.). По следам повреждений внутренней отделки определить срок давности (дату, период времени) залития водой не представляется возможным ввиду отсутствия научно - обоснованных методик.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1.

При этом доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 являлись на момент возникновения спорных правоотношений супругами, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также суд пришел к выводу, что в период с 07.02.2021г. по 06.02.2022г. квартира, принадлежащая ФИО3, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества физических лиц страхователем ФИО2

Также суд пришел к выводу, что 19.09.2021г. произошел залив <адрес>. Залив произошел сверху. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в деле доказательствами, в том числе записью в журнале заявок ООО «Восьмерка», заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.06.2023г., которое в части выводов по вопросам о самом факте залива и откуда произошел залив сул считает достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу, потому что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и в письменных дополнениях к нему. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Факт залива квартиры ФИО3 19.09.2021г. был признан страховым случаем, и САО «РЕСО –Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71089 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.06.2023г. и ответу на запрос №с от 26.07.202023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.09.2021г. без учета износа материалов составляет 68136 рублей, с учетом износа материалов - 64864 рубля.

Обсуждая вопрос о том, кто виновен в заливе квартиры ФИО3 19.09.2021г.: ФИО1 или ООО «Восьмерка», суд приходит к выводу, что в данному случае имеется вина ООО «Восьмерка» в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащем содержанием общедомовой системы водоотведения, которая имела на момент возникновения спорных правоотношений высокий эксплутационный износ и требовала капитального ремонта.

При этом суд исходит из следующего:

Во-первых, суд не принимает в качестве доказательства вины ответчиков заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.06.2023г., поскольку по вопросу о вине оно носит предположительный характер.

Указание в акте осмотра технического состояния <адрес> в <адрес> от 23.09.2021г. (т.1 л.10) в качестве причины намокания потолка течи канализационной подводки в ванной комнате в <адрес> ФИО1, суд считает надуманным, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО6, которые подписали этот акт, были допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела и показали, что <адрес>, принадлежащую ФИО1 они не осматривали, а ФИО6 не присутствовал и при осмотре <адрес>, а просто подписал акт. При этом причину залива они взяли из журнала заявок, как ее указал слесарь при осмотре квартиры ФИО1

В то же время в журнале заявок (т.2 л.д. 35-36) указано «течь стояка в <адрес>».

При этом в ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что канализационного стояка в квартире ФИО1 не имеется, что не оспаривалось ООО «Восьмерка» в ходе рассмотрения дела

Кроме того, допрошенный в качестве свилетеля ФИО4, показал, что он осматривал квартиру ФИО1 и никаких признаков неисправности сантехнического оборудования и течи в квартире ФИО1, в том числе в ванной комнате он не обнаружил. Показания этого свидетеля носят полный, последовательный характер, он не является родственником ответчицы, не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в заливе <адрес>, расположенной в том же доме, принадлежащей ФИО3 суд считает недостаточными, недостоверными.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «Восьмерка» и заинтересованы в благоприятном для этого ответчика исходе дела.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что 26.12.2021г. залив квартиры ФИО3 произошел по ее вине из-за незакрытого крана на кухне.

Также она не оспаривает размер ущерба причиненного в результате этого залива квартире ФИО3. и выплаченного ему страхового возмещения в размере 19200 рублей 97 копеек.

В то же время ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку возместила причиненный ущерб добровольно, выплатив ФИО2 денежные средства за причиненный ущерб.

Эти доводы ответчицы ФИО1 суд во внимание не принимает по следующим основаниям:

Во –первых выгодоприобретателем по договору страхования является собственник квартиры ФИО3

Во – вторых, денежные средства ФИО1 передавала и переводила ФИО2, которая не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ФИО10 являются супругами, судом не добыто, и третьими лицами ФИО11 не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению: с ООО «Восьмерка» в размере 64864 рублей 00 копеек за залив <адрес>.09.2021г., со ФИО1 в размере 19200 рублей 97 копеек за залив <адрес>.12.2021г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам и ФИО3, что подтверждается, квитанцией почты России от 04.03.2022г. на сумму 1071 рубль 00 копеек. Суд признает эти почтовые расходы необходимыми.

Следовательно, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд: с ООО «Восьмерка» в размере 2100 рублей 00 копеек, со ФИО1 в размере 622 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.

Также в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы: с ООО «Восьмерка» в размере 769 рублей 36 копеек, со ФИО1 в размере 227 рублей 74 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

За подачу иска в суд САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 2908 рублей 72 копеек, размер госпошлины от взысканной суммы составляет 2722 рубля 00 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 186 рублей 22 копеек подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 64864 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 769 рублей 36 копеек, а всего 67733 рубля 36 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 19200 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 622 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 74 копеек, а всего -20050 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» о взыскании выплаченного страхового возмещения, отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 186 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

Судья-