2а-4927/2023
66RS0007-01-2023-004458-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 10 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 464 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ЭРА ПРО». Подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.
В судебном заседании установлено, что в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-733/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-733/2022 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2 денежных средств в размере 10 200 руб.
В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «ЭРА ПРО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Между тем, сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя отсутствуют.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства суду не представлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом исходя из положений статей 64, 68 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением судебного акта, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №-ИП, которые подлежали применению в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. В этой связи суд находит обоснованным заявленное административным истцом требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер в рамках данного исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия на дату вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, явившихся основанием для окончания исполнительного производства.
Поскольку достоверность сведений на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.
Доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства №-ИП в досудебном порядке административным ответчиком не представлено.
С учетом положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает административного ответчика принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения
Судья Я.В. Прокопенко