УИД № 77RS0001-02-2022-007815-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-539/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление по оценке имущества, признать действия по оценке заложенного имущества незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО1 на торги – право требования в собственность квартиры, расположенной по адресу: хх, расположено в осях Г-Д/5-7, этаж № 10, условный номер хх, общей площадью 44,3 кв. м., оценка составила – 1568800 руб.

Данные исполнительские действия реализованы в рамках исполнительного производства № 389680/21/77029-ИП от 26.10.2021, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 039785004 от 20.09.2021, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы, взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из исполнительного документа ФС № 039785004 от 20.09.2021 и решения суда, судом обращено взыскание на право требования в собственность квартиры, расположенной по адресу: хх, расположено в осях Г-Д/5-7, этаж № 10, условный номер хх, общей площадью 44,3 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1568800 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник уведомлялся о ходе исполнительного производства в части исполнения обращения так 09.11.2021 наложен арест, о чем почтовым отправлением сообщено должнику (ШПИ 12772065041292); 09.11.2021 составлен акт ареста (описи), о чем почтовым отправлением сообщено должнику (ШПИ 12772065041278), 09.11.2021 назначен ответственный хранитель, о чем почтовым отправлением сообщено должнику (ШПИ 12772065041285); о чем почтовым отправлением сообщено должнику (ШПИ 12772065041292); 22.02.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем почтовым отправлением сообщено должнику (ШПИ 12772069163860).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено, необходимые действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены, они соответствовали ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были своевременными и достаточными.

Довод заявителя о том, что оценка права произведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, судом отклоняется, поскольку цена права, переданного на торги установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании устранить нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.

Судья О.В. Фомичева