Дело № 2-2100/2025

24RS0032-01-2025-002174-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 1 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 273 244 руб. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 273 244 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители АО «Альфастрахование», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиида г/н № под управлением ФИО2, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № от 18.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от 18.03.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Ниссан Тиида г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № застрахована в ООО «СК Ренессанс Жизнь» (период с 12.04.2024 г. по 11.04.2025 г.), гражданская ответственность собственника Ниссан Тиида г/н № застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.02.2025 г.

Согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа заменяемых деталей составляет 273 244 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.02.2025 г. в 09 часов 18 минут по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, приближающемуся с правой стороны. Нарушение ФИО2 п.13.11 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа заменяемых деталей составляет 273 244 руб. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 273 244 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., которые подтверждены договором и квитанцией от 01.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 руб., которые подтверждены чеком по операции от 14.04.2025 г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 273 244 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 04.08.2025 года.