Дело №2-2788/22

УИД 61RS0008-01-2022-003296-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 И.П. о защите прав потребителя – обязании устранить недостатки в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2021г. ФИО2 приобрел товар – дверной блок ТОРЭКС «Супер Омега 100» 950 х 2100 Левое МИЛК МАТОВЫЙ СТ (SO-UC-2) ФИО1 «Largo». Порог, ут. Короб, теплобетон, в магазине «ДВЕРИВЕЛЛ», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком 0002 от 23.10.2021г., договором розничной купли-продажи № СИЗР0008687 от 23.10.2021г., спецификацией к договору № СИЗР0008687 от 23.10.2021г. По факту приобретения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, был заключен договор розничной купли-продажи № СИЗР0008687 от 23.10.2021г., произведена предоплата в размере 100% стоимости товара – 49437 руб. При приобретении указанного товара до продавца была доведена информация, что истцу (покупателю) нужна нестандартная дверь по определенным размерам, что подтверждается спецификацией к договору № СИЗР0008687 от 23.10.2021г., в которой указано, что товар индивидуального изготовления.

Ответчиком был доставлен ФИО2 товар – вышеуказанный дверной блок, однако после его установки были выявлены недостатки в товаре: не синхронизирован дверной замок с «засов-защелка», когда дверь закрыта и ее попробовать открыть, в связи с чем происходит незначительное отпирание двери на 0,5 см и образуется небольшой зазор между дверью и дверным блоком; накладные наличники короткие и полностью не закрывают пространство между полом и дверным блоком, тем самым образуется проем в 5 см; полностью отсутствует накладной порог, который должен закрывать расстояние от пола до двери, размер незакрытого проема составляет более 7 см.

22.01.2022г. ФИО7 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако 31.03.2022г. ответчик в ее удовлетворении отказал.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022г. в товаре (дверной блок) обнаружены производственные дефекты, а также дефекты монтажа ВХ Одностворчатого дверного блока, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе слушания дела.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд обязать ответчика ФИО3 И.П. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре – дверном блоке ТОРЭКС «Супер Омега 100» 950 х 2100 Левое МИЛК МАТОВЫЙ СТ (SO-UC-2) ФИО1 «Largo». Порог, ут. Короб, теплобетон, приобретенном 23.10.2021г. в магазине «ДВЕРИВЕЛЛ», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: переустановить дверное полотно без перекоса и отклонения по перепаду в 3,0 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» (Глава 5 - Технические требования п. 5.2.4); переустановить дверную коробку без отклонения от прямолинейности левой стороны на 1,1 мм; произвести замену и установку комплекта наличников из МДФ необходимой дины, чтобы полностью было закрыто расстояние от пола и не было видно дверного блока; устранить отверстия в дверной коробке, выровнять неровные края (правильную геометрическую форму и заусеницы в соответствии с требованием ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» (Глава 5 - Технические требования п. 5.6 «Требования к отделке»); взыскать с ответчика неустойку в размере 49437 руб. за период с 01.02.2022г. по 23.05.2022г.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы в размере 5000 руб. на досудебное исследование.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, уточненные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, а так же ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов и издержек – расходов по оплате труда представителя в размере 25000 руб., оплаты подготовки рецензии по договору № 49 от 19.05.2022г. в размере 15000 руб., оплаты за судебную экспертизу в размере 24000 руб., всего 64000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2021г. ФИО2 приобрел товар – дверной блок ТОРЭКС «Супер Омега 100» 950 х 2100 Левое МИЛК МАТОВЫЙ СТ (SO-UC-2) ФИО1 «Largo». Порог, ут. Короб, теплобетон, в магазине «ДВЕРИВЕЛЛ», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком 0002 от 23.10.2021г., договором розничной купли-продажи № СИЗР0008687 от 23.10.2021г., спецификацией к договору № СИЗР0008687 от 23.10.2021г. По факту приобретения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, был заключен договор розничной купли-продажи № СИЗР0008687 от 23.10.2021г., произведена предоплата в размере 100% стоимости товара – 49437 руб. При приобретении указанного товара до продавца была доведена информация, что истцу (покупателю) нужна нестандартная дверь по определенным размерам, что подтверждается спецификацией к договору № СИЗР0008687 от 23.10.2021г., в которой указано, что товар индивидуального изготовления.

Ответчиком был доставлен ФИО2 товар – вышеуказанный дверной блок, однако после его установки были выявлены недостатки в товаре: не синхронизирован дверной замок с «засов-защелка», когда дверь закрыта и ее попробовать открыть, в связи с чем происходит незначительное отпирание двери на 0,5 см и образуется небольшой зазор между дверью и дверным блоком; накладные наличники короткие и полностью не закрывают пространство между полом и дверным блоком, тем самым образуется проем в 5 см; полностью отсутствует накладной порог, который должен закрывать расстояние от пола до двери, размер незакрытого проема составляет более 7 см.

22.01.2022г. ФИО7 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако 31.03.2022г. ответчик в ее удовлетворении отказал.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022г. в товаре (дверной блок) обнаружены производственные дефекты, а также дефекты монтажа ВХ Одностворчатого дверного блока.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов был поставлен вопрос – установить наличие явных или скрытых дефектов дверного блока ТОРЭКС «Супер Омега 100» 950 х 2100 Левое МИЛК МАТОВЫЙ СТ (SO-UC-2) ФИО1 «Largo», а также дефекты по установке и монтажу ВХ Одностворчатого дверного блока.

Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз» № от 10.08.2022г. дверной блок ТОРЭКС «Супер Омега 100» 950 х 2100 Левое МИЛК МАТОВЫЙ СТ (SO-UC-2) ФИО1 «Largo» имеет следующие видимые дефекты: дверное полотно установлено с перекосом и имеет отклонения по перепаду -3,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» (Глава 5 - Технические требования п. 5.2.4); дверная коробка установлена с отклонением от прямолинейности с левой стороны на 1,1 мм; предельное отклонение зазоров между дверным полотном и коробкой составляет более 3,0 мм; отверстия в дверной коробке имеют неровные края, неправильную геометрическую форму и заусеницы, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» (Глава 5 - Технические требования п. 5.6 «Требования к отделке»).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Единый центр экспертиз», у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие в товаре недостатков, принимая во внимание отказ ответчика устранить указанный недостаток, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара - дверного блока ТОРЭКС «Супер Омега 100» 950 х 2100 Левое МИЛК МАТОВЫЙ СТ (SO-UC-2) КОЛОРЕ БЬЯНКО Хром «Largo», а также дефектов по установке и монтажу ВХ Одностворчатого дверного блока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2022г. по 23.05.2022г. в размере 49437 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.10.2021г. было заключено два договора – купли-продажи дверного блока и оказания услуг по его установке (л.д. 15-17). Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости блока – 49437 руб.; вместе с тем, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Единый центр экспертиз», следует, что недостатки были допущены при установке блока, т.е., при оказании услуг, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из суммы договора услуг – 5140 руб. (5140,00 х 112 дн. х 1% = 5756,80 руб.). Поскольку взыскиваемая неустойка не может превышать стоимости услуги, суд снижает указанную сумму до 5140 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 И.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 3070 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., поскольку были произведены истцом для восстановления нарушенного права; размер расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство представителя ответчика ФИО8 о взыскании судебных расходов и издержек пропорционально удовлетворенным требованиям суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пп 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Настоящим решением уточненные требования суда удовлетворены в полном объеме; снижение суммы компенсации морального вреда произведено судом самостоятельно, а не по доводом и возражениям ответчика, в основу удовлетворения уточненных требований истца судом положена судебная техническая экспертиза, в связи с чем основания для распределения судебных расходов и издержек пропорционально удовлетворенным требованиям у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре – дверном блоке ТОРЭКС «Супер Омега 100» 950 х 2100 Левое МИЛК МАТОВЫЙ СТ (SO-UC-2) ФИО1 «Largo». Порог, ут. Короб, теплобетон, приобретенном 23.10.2021г., а именно: переустановить дверное полотно без перекоса и отклонения по перепаду в 3,0 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» (Глава 5 - Технические требования п. 5.2.4); переустановить дверную коробку без отклонения от прямолинейности левой стороны на 1,1 мм; произвести замену и установку комплекта наличников из МДФ необходимой дины, чтобы полностью было закрыто расстояние от пола и не было видно дверного блока; устранить отверстия в дверной коробке, выровнять неровные края (правильную геометрическую форму и заусеницы в соответствии с требованием ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» (Глава 5 - Технические требования п. 5.6 «Требования к отделке»).

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 3070 руб.; расходы за досудебное исследование в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.10.2022 г.